SERJUDIO.com
NO
SE PUEDEN DAR A DIOS SINO ATRIBUTOS NEGATIVOS
Maimónides (Moshé ben Maimón) (EC 1135-1204)
Has de s=
aber
que los verdaderos atributos de Dios son aquellos cuya atribución se=
hace
por medio de negaciones, lo que no trae consigo necesariamente ninguna
expresión impropia, ni da lugar, en manera alguna, a atribuir a Dios
ninguna imperfección, al contrario de la atribución enunciada
afirmativamente, que encierra la idea de asociación e
imperfección.
Tengo que
explicarte primero cómo las negaciones son, en cierto modo, atributo=
s, y
en qué se distinguen de los atributos afirmativos; después te
explicaré cómo no tenemos medio de dar a Dios un atributo,
más que por negaciones y no de otra manera. Digo, pues, que el atrib=
uto
no particulariza al sujeto de tal modo que no participe de ese atributo con
otra cosa, antes bien, un atributo lo es también de un sujeto, aunque
éste lo participe con otra cosa, no resultando particularizaci&oacut=
e;n.
Si, por ejemplo, viendo un hombre de lejos, preguntas qué es lo que =
se
ve y te responden que es un animal, esto es indudablemente un atributo del
objeto visto, pues aunque no lo distinga particularmente de toda otra cosa,
resulta de él, sin embargo, cierta particularización, en el
sentido de que el objeto visto es un cuerpo que no pertenece ni a la especi=
e de
las plantas ni a la de los minerales. Asimismo, si un hombre se encuentra en
una casa y tú sabes que en ella hay un cierto cuerpo, pero no sabes
qué es, supón que preguntas qué hay allí y que =
te
han respondido que no hay ni mineral ni cuerpo vegetal, resulta de aqu&iacu=
te;
cierta particularización, y tú sabes que lo que hay es un ani=
mal,
aunque no sepas qué animal es. Por esta parte, pues, tienen los
atributos negativos algo de común con los afirmativos, pues producen
necesariamente cierta particularización, aunque ésta se reduz=
ca a
excluir por la negación todo lo que antes no creíamos que hub=
iera
de negarse. Pero he aquí el lado por el que los atributos negativos =
se
distinguen de los afirmativos: los atributos afirmativos, aun cuando no
particularizan. indican siempre una parte de la =
cosa
que se desea conocer, ya una parte de la sustancia, ya uno de sus accidente=
s,
mientras que los atributos negativos no nos dan a conocer en manera alguna
qué es realmente la esencia que deseamos conocer, como no sea
accidentalmente, como hemos dado ejemplos de ello.
Después=
de
esta observación preliminar, digo: es cosa demostrada que Dios, el
Altísimo, es el Ser necesario, en el cual no hay composición.=
De &Eacu=
te;l
no alcanzamos sino que es, pero no lo que es. No se puede admitir, por tant=
o,
que tenga atributos afirmativos, pues no tiene ser fuera de su quiddjtas=
, de
modo que el atributo no puede ser ninguna de las dos cosas. Con mayor raz&o=
acute;n
su quidditas
no puede ser compuesta, de manera que el atributo pueda indicar sus dos par=
tes
y con mayor razón todavía no puede tener accidentes que puedan
ser indicados por el atributo. No hay, pues, manera de dar a Dios ning&uacu=
te;n
atributo afirmativo.
Hay que
servirse de los atributos negativos para guiar el espíritu a lo que =
se
debe creer de Dios; pues de ellos no resulta ninguna multiplicidad y llevan=
al
espíritu al término de lo que al hombre es posible alcanzar de
Dios. Pues se nos ha demostrado, por ejemplo, que existe necesariamente algo
fuera de las esencias percibidas por los sentidos, a cuyo conocimiento lleg=
amos
por medio de la inteligencia, de ese algo decimos que existe, lo que quiere
decir que es inadmisible que no exista. Comprendiendo luego que no ocurre c=
on
ese Ser como con el intelecto, que, aunque no sea un cuerpo, ni carezca de
vida, es, sin embargo, producido por una causa, decimos que Dios es eterno,=
lo
que significa que no tiene causa que lo haya hecho existir. Luego
comprenderemos que a la existencia de ese Ser, la cual es su esencia, no le
basta para existir El solamente, sino que, al contrario, de ella emanan
numerosas existencias, y no como el calor emana del fuego, ni como la luz
proviene del sol, sino por una acción divina que les da la
duración y la armonía, gobernándolas bien, como
expondremos. Y por todo eso atribuimos a Dios la potencia, la ciencia y la
voluntad, queriendo decir con estos atributos que no es ni impotente ni
ignorante, ni aturdido ni negligente. Si decimos que no es impotente, esto
significa que su existencia basta para hacer existir cosas distintas de El;=
no
ignorante significa que percibe, es decir, que vive, pues todo lo que perci=
be
tiene vida; con no aturdido ni negligente queremos decir que todos esos ser=
es siguen
un cierto orden y régimen, que no son abandonados ni entregados al a=
zar,
sino que son como todo lo que está conducido con una intenció=
n y
una voluntad, por Aquél que lo quiere. Finalmente comprendemos que e=
se
Ser no tiene semejante, así que si decimos que es único, esto
equivale a negar su pluralidad.=
Es, pues,
evidente que todo atributo que le prestemos, o es un atributo de acci&oacut=
e;n,
o -si tiene por objeto hacer comprender la esencia de Dios y no su
acción- debe ser considerado como la negación de una privaci&=
oacute;n.
Pero no =
hay
que servirse de esas mismas negaciones para aplicarlas a Dios, sino de la
manera que sabes; quiero decir, que se niega algunas veces de una cosa lo q=
ue
no está en su condición poseer, como cuando decimos de la par=
ed
que no ve.
Tú
sabes, oh lector de este tratado, que nuestras
inteligencias son demasiado débiles para comprender la quidditas=
del
mismo cielo -y eso que es un cuerpo movido, y que lo hemos medido por palmo=
s y
codos, hasta abrazar con nuestra ciencia las medidas de ciertas partes suya=
s y
la mayoría de sus movimientos- aunque sabemos que tiene necesariamen=
te
materia y forma, aunque no es una materia como la que está en nosotr=
os,
por lo que no podemos calificarlo más que con palabras imprecisas y =
no
con una afirmación precisa. En efecto, decimos que el cielo no es ni
ligero ni pesado, que es impasible y que por eso no recibe impresión,
que no tiene gusto ni olor, y otras negaciones semejantes; todo por nuestra
ignorancia sobre esa materia. ¿Qué sería de nuestras
inteligencias si tratan de alcanzar a Aquél que está exento de
materia, que es de una simplicidad extrema, Ser necesario, que no tiene cau=
sa y
que no está afectado por nada añadido a su esencia perfecta, =
cuya
perfección significa para nosotros negación de imperfecciones,
como hemos expuesto? Pues no alcanzamos de Él otra cosa sino que es,=
que
hay un Ser, al que no se parece ninguno de los seres que Él mismo ha
producido, que no tiene absolutamente nada de común con estos
últimos, en el que no hay ni multiplicidad, ni impotencia de produci=
r lo
que está fuera de Él, y cuya relación con el mundo es =
la
del capitán con el navío. No es que esta sea la relació=
;n
verdadera, ni que la comparación sea justa, pero sirve de guí=
a al
espíritu para que éste comprenda que Dios gobierna los seres,=
es
decir, que los perpetúa y mantiene en orden, como es menester.
¡A=
labanza
a Aquel que, cuando las inteligencias contemplan su esencia, la
comprensión se cambia en incapacidad, y cuando examinan cómo =
sus
acciones resultan de su voluntad, la ciencia se cambia en ignorancia, y cua=
ndo
las lenguas quieren glorificarlo con atributos, toda elocuencia se conviert=
e en
un débil balbuceo!
Extraído de "Guía de Perplejos".<=
span
style=3D'mso-ansi-language:ES'>
SERJUDIO.com