|
Recibimos este texto:
 Apreciado Sr. Yehuda,
Ante todo saludos nuevamente, me pongo en contacto ahora con usted para
mencionar un tema que cotidianamente surge en los medios de comunicación
españoles, y es el maniqueismo que parece azotar a nuestra prensa -sea
escrita, sea radio, sea televisión-. Si alguién debe guiarse por el
seguimiento de nuestros medios de comunicación, y hacer caso a lo que alli
se dice, la conclusión sería clara: lsrael es un agresor -y eso expresándolo
en términos asépticos- y los palestinos son victimas. Desde luego en medio
de una tragedia casos particulares habra -es inevitable- en que los papeles
de agresor y víctima se den en ambos lados, pero alli no se habla de eso,
alli se dice -aunque sea con la boca pequeña- que hay un pueblo agresor y un
pueblo agredido, que hay unos "malvados" y unos "santos" -es simplificar,
pero es la imagen que se da-. Curiosamente los atentados terroristas son
"obra de fanáticos", eso sí, se contemplan como casos aislados -y, también
curiosamente, no hay opinión, ni discurso sesudo de especialistas o
columnistas al respecto, mientras si lo hay de las acciones israelíes-, no
se llega al extremo de justificar dichos atentados, ni de hablar de
"martirio", pero si parecen querer mencionarse de pasada, evitarse en lo
posible y, desde luego, no entrar en su análisis. Digamos que poner en tela
de juicio -solo eso, ni siquiera llegar a la condena- las acciones
palestinas no parece ser "políticamente correcto", en consonancia con lo
anterior tampoco es políticamente correcto sugerir que tal vez la postura
israelí tenga alguna base, alguna justificación -el término "fascista" sale
muy pronto entonces-.
Yo me pregunto ¿por qué? ¿debido a qué esa simplista adjudicación de
papeles?, especialmente cuando hay indicios, incluso inmersos en una
información sesgada, de que todo no es tan simple como eso. En primer lugar
tenemos la obviedad de los atentados, a cada cual más sangriento -pensando
en mi propio país, que tampoco esta libre de la lacra terrorista, creo que,
en toda la historia criminal de ETA, apenas hay un único atentado
equiparable a los que se suceden asiduamente en Israel, el sucedido en los
almacenes Hipercor en Barcelona hace unos años-, hay aqui -en España- quién
los achaca a "la desesperación", pero si se analizan mínimamente se ve que
no se trata de actos espontáneos -al estilo de un loco o un desequilibrado-,
se trata de actos dirigidos, planificados e incitados. Luego hay quién
dirige, planifica e incita esas acciones, y ese alguién es doblemente
criminal y perverso, por más de un motivo, en primer lugar por el daño que
causa a las víctimas inocentes, pero en segundo lugar por el daño que causa
al pueblo que dice defender, porque es daño envenenar a una sociedad hasta
el punto que algunos padres anhelan que sus hijos se autoinmolen en una
muerte espantosa e inmolen a otros -que son inocentes, y eso hay que
repetirlo- con ellos, y eso que digo no es propaganda, eso que digo se
afirma -por palestinos- en entrevistas realizadas por una televisión tan
poco sospechosa de ser favorable a Israel como lo es la televisión española;
es daño inculcar en una mente joven -casi todos los suicidas lo son- el
truncar su vida de una manera horrible con la única finalidad de arrasar la
de los demás -¿hay alguién que no se horrorice ante las sonrisas que
muestran los suicidas en los videos o fotos que toman de si mismos antes de
realizar sus acciones? ¿no es ello muestra de una degeneración inconcebible?
sin duda inculcada por otros que, desde luego, se cuidan mucho de
suicidarse-; es daño expandir el virus del odio bajo la misera excusa de la
voluntad de una supuesta divinidad -incluso en eso son falsarios, pues
blasfeman de su propio Dios, al que llaman el Misericordioso, con sus
acciones-. Por tanto, quienes halla detras de todo eso son doblemente
criminales: por las acciones que cometen contra los inocentes, por las
acciones que cometen contra su pueblo.
En segundo lugar se pueden analizar algunos casos concretos, tomemos el
ejemplo de Basílica de Belén, alli la prensa indica reiteradamente que se
encuentran refugiados unos 200 palestinos, y en general lo deja ahi -lo que
hace suponer que se trataría de civiles, padres de familia, niños, ancianos,
etc.-, ahora bien, de tanto en tanto se menciona a los "milicianos" o
"combatientes" que se encuentran en dicha iglesia ¿en qué quedamos? ¿son
refugiados o son combatientes?, lo primero convierte el cerco en una acción
claramente violenta y gratuita, lo segundo muestra que -contra la apariencia
que intenta difundirse- la acción puede obedecer a una lógica bélica -no
deseable en sí misma, pero que ya no es una acción "contra ancianos, mujeres
y niños protegidos por unos buenos frailes"-. Otro ejemplo, la reciente
detención de un lider de Al Fatah en Cisjordania, se dice que es uno de los
dirigentes de la segunda intifada, bien ¿no habiamos quedado que la intifada
era un movimiento popular espontáneo?, curiosa espontaneidad la que tiene
dirigentes -quién dirige planifica, quién planifica realiza algo que tenía
previsto hacer con antelación, luego no hay espontaneidad alguna, hay
cálculo político sin escrúpulos, digo sin escrúpulos porque eso implicó
dinamitar friamente el proceso de paz-.
Para finalizar expondré algo que mis compatriotas -y conste, para evitar
sospechas, que soy español y no soy de religión judía- tienden a ignorar,
unos porque lo ignoran y otros -precisamente los que tendrían que
difundirlo- porque tienden a olvidarlo, y es la vinculación entre lo que
debieran ser -o haber sido- las instituciones palestinas y las acciones
terroristas -desde antes del comienzo de la segunda intifada-. Diversos de
los actos terroristas los han realizado grupos que pertenecen a Al Fatah o
estan vinculados a ese movimiento, y Al Fatah es la formación política a la
que pertenece y en la que sustenta su poder toda la cúpula dirigente
palestina -incluido su presidente-, luego ¿cómo se puede pretender que no se
esta implicado en el terror? ¿dónde esta el doble rasero? ¿en qué lado?.
Haciendo un paralelismo en términos españoles es como si Batasuna -que todos
sabemos que de facto apoya a ETA y esta vinculada a ella, pero que
explicitamente y jurídicamente no lo esta- formase parte de un gobierno y
dijése que no sabe nada del terrorismo. Pues si se promueve una ley para
ilegalizar dicha organización por sus vinculaciones supuestas -y no
explicitadas- con el terrorismo ¿cómo nos escandalizamos porqué se acuse a
un gobierno que entre sus bases cuenta con terroristas? -no tan solo
declarados, sino activos-. A riesgo de que algunos me llamen fascista diré
que yo, cuando menos, no me quedó con la versión "políticamente correcta".
Atentos saludos
Jorge Romero Gil
Barcelona
España
|
