Claves: Juicio, juez, justicia, contexto, David, Betsabé, Urias,
Bat Sheva, Uria, traición, sedición, rebeldía, sentencia, veredicto, pecado,
error, indulgencia, guerra, guerrero, adulterio
|
|
 Pregunta: y, por cierto, ya lei lo que dijiste
del rey David.
me parecio que fuiste un poco condescendiente con este rey en el
articulo que dices, pues aunque "legalmente" todo lo que hizo no
estaba mal, por lo menos "moralmente" si era MAS que condenable...
digo, aunque betsabe tenia carta de divorcio, ese divorcio supongo se
entendia como un recurso legal... en circunstancias normales, supongo
que una mujer no dejaba de amar a su marido ni este a ella cuando se
"divorciaban" para que este fuera a la guerra... ni creo correcto que
alguien -asi el mismismo rey- aprovechandose del distanciamiento con
el ser amado, la angustia y la soledad de la mujer -y del divorcio
legal que tenian- se entrometa entre la pareja...
mas correcto, creo, hubiera sido respetar a esa pareja. aunque me
parece que algun problema tenian, si el esposo no acudio al llamado
del rey para que viera a su esposa... o tal vez seria tanto su anhelo
patriotico que se nego a dejar el frente, o tanto su compañerismo que
no quiso ver a su esposa por no hacer sentir mal a sus compañeros que
no podian hacer lo mismo... no se.
ademas, en cuanto a lo que cometio un "crimen" por desobedecer al
rey... totalmente de acuerdo. pero si cometio una falta moral
(reitero: moral, pues no se si la ley hebraica tenga previsto algo
asi) en cuanto a la forma de imponer la "sentencia": hasta donde se,
en todos los sistemas legales JUSTOS (no autoritarismos ni
despotismos) se le informa a los acusados que estan siendo sometidos
a un proceso, se les da oportunidad de defenderse y posteriormente se
les informa la sentencia que les toca si se los encuentra
culpables...
David, en este caso, habria juzgado "in absentiam" a otra persona, lo
habria hallado culpable sin que tuviera oportunidad de excusar su
comportamiento y habria mandado cumplir la sentencia "por abajo del
agua"... de tal manera que este ni se entero que lo estaban
ejecutando cuando lo mandaron a dirigir una mision suicida...
aunque juridicamente tal vez era correcto todo esto, creo que no se
vale... tal vez legalmente no habia problema, pero creo que no fue el
proceder mas etico de cuantos pudo haber tomado...
José A.
México
(Deben incluir en todos sus
mensajes para nosotros su nombre completo, el nombre de la ciudad y país
donde vive) |
|
Shalom.
Gracias por participar, y por hacerlo a partir
de una respuesta previa nuestra.
Estoy de acuerdo que el modo de proceder de
David no fue el más aconsejable, ni un modelo óptimo, por lo tanto, además
del pecado que mencionamos en el otro texto, le sumamos una actitud errónea,
aunque no pecaminosa.
Y por eso lo señalamos como patrocinante de las numerosas disfunciones
en su familia, tanto en el aspecto sexual como en el del respeto por la
vida.
Sin dudas que el virtuoso rey, también erraba a veces su camino... o, ¿acaso
no era humano, como el resto de los personajes (humanos) del Tanaj?
En esto radica la grandeza tanto de David, como del Tanaj.
De David por no omitir reconocer sus errores y horrores; arrepentirse, y
buscar mejorar.
Del Tanaj, por no presentarnos marionetas mitológicas como sus personajes,
sino a personas de verdad, tal como usted y yo.
En cuanto a si el procedimiento fue legal o
no, ya indicamos que lo fue.
Tenemos ante todo que saber que es imprescindible no juzgar a los
personajes del Tanaj de acuerdo a nuestros criterios, sino en su contexto
socio-cultural.
Y, sin embargo, incluso así, si lo juzgáramos a David de acuerdo a algunas
de las legislaciones vigentes actualmente, encontraríamos que no actuó fuera
de la ley.
Porque debemos ser precisos, lo actuado por David contra Uriá no fue un
juicio ordinario con el acusado ausente; sino un juicio sumario.
Recordemos que estaban en época de guerra, y que el rey no sólo era el
comandante supremo del ejército, sino también la autoridad judicial máxima
de la nación. Por lo tanto, estaba facultado para declarar de inmediato la
rebeldía contra su persona (el rey) de alguno, y de sentenciarlo a muerte
sin más trámites.
Quizás no nos parezca a la usanza moderna, pero, si algún lector entendido
en leyes (occidentales) quiere participar al respecto, podremos sacarnos las
dudas que nos quedan como legos.
Por otra parte, quizás en vez de juzgar a
David con tanta dureza, debamos ser muchísimo más suaves en nuestras
apreciaciones.
Porque, no olvidemos tampoco que David era un gran guerrero.
Como tal, él sabía qué es honroso para el guerrero: si morir como un
traidor a la patria, ajusticiado en palacio; o en batalla contra el enemigo.
Quizás, y sólo quizás, David equivocó el procedimiento de administrar la
sentencia capital, pues, en aras de preservar el honor de un héroe permitió
que muriera en batalla, con las botas puestas; en lugar de mandar que
el verdugo se hiciera infame cargo del ajusticiado.
¿Se comprende el punto?
Esta consideración por el respeto ajeno no fue un pecado de parte del rey,
pero sí una excesiva indulgencia hacia el reo de muerte, lo que finalmente
favoreció un pecado garrafal.
En cuanto a que David se aprovechó de la
situación... lo dejamos para otra respuesta, que comenzará diciendo: no, no
se aprovechó...
Para finalizar, le dejo un acertijo que espero
le sirva para su edificación personal: el título que le adjudiqué a esta
respuesta no se vincula con lo actuado por David sobre Uriá.
Me agradaría recibir sus comentarios
edificantes en la casilla de e-mail:
comentario@serjudio.com?subject=rap1251
Iebarejejá H' - Dios te bendiga, y que
sepamos construir Shalom
Yehuda Ribco |
