Judaismo conversion Israel Mashiaj Tora Dios amor paz

 

 Lic.  Prof. Yehuda Ribco (Adar 28, 5762 - 11/3/02)

Inicio (Judaismo conversion Israel Mashiaj Tora Dios amor paz)Tienda (Judaismo conversion Israel Mashiaj Tora Dios amor paz)Contacto (Judaismo conversion Israel Mashiaj Tora Dios amor paz)Apoyo (Judaismo conversion Israel Mashiaj Tora Dios amor paz)

BeShem H' El Olam


 Respuestas a Preguntas // Roles
   

 Ni machismo, ni feminismo... ¿un poco de Torá?

Claves: Machismo, feminismo, Talmud, Sabios, opiniones, creencias, prácticas, igualdad, diferencia, justicia, preconceptos.

judíos preguntas respuestas mashiaj hamashiaj fiestas jaguim shabat shabbat rezos plegaria Dios (La pregunta se incluye en el texto de la respuesta más abajo)

S.M.
España

(Incluiremos el e-mail del remitente que no nos escribe su nombre completo, el nombre de la ciudad y país donde vive)

Shalom.

En esta oportunidad hemos decidido poner la extensa misiva dentro del texto de esta respuesta.
Ocurre que la persona que pregunta ha usado un antiguo texto nuestro ("Ni machismo, ni feminismo - judaísmo"), comentándolo (en color rojo)
Por tener nosotros varios puntos a explicar, hemos dejado en color negro el texto original, en rojo el de la atenta escribiente, y en marrón nuestra actual respuesta/comentario.

Antes de comenzar la lectura, inserto algunos de los consejos operativos que uso habitualmente cuando estudio y trabajo, y que en esta ocasión le envié por mail a nuestra inquisitiva lectora:

...debes sacarte tu "disfraz" de abogada de las mujeres, para tener cabeza abierta para comprender y no para atacar/defender... requerimiento básico para aprender realmente, ¿no te parece?

...como primer ejercicio diría que leas nuevamente, pero sin preconceptos, ¿podrás hacerlo?
Claro que no, no nos podemos alienar absolutamente de quienes estamos siendo, pero al menos, ¡analízalos! No te dejes manejar por preconceptos u opiniones preconcebidas así como así, sino que al menos reconócelos, pues sino, estarás condenada a toparte con estos obstáculos epistémicos a cada paso, y trastabillar sin saber que eso está ocurriendo.
Yo trato de hacerlo constantemente (si puedo, cosa que no es para nada fácil), porque un concepto sin trabajar es una muralla invisible, pero muy, muy dura.

Segundo ejercicio: en lugar de buscar prevalecer con tus ideas sobre las de otros, busca la verdad ante todo. Porque si tu intención es prevalecer, haces valioso lo tuyo, y no lo nuestro, y avalas lo tuyo, y no lo que puede aproximarse más a la Verdad (que según el judaísmo existe, y se llama habitualmente Dios)

Tercer ejercicio (basado en algo que dices en tu misiva): en lugar de buscar "las mismas metas que el hombre" como dices, ¿por qué no buscas las tuyas?
¿Qué necesidad de competir si se puede complementar?
¿Por qué las metas del hombre (del género masculino) en lugar de hablar de metas del género femenino, o de las comunes a ambos?
¿Por qué no apreciar el tesoro propio en lugar de pretender el ajeno?

Cuarto ejercicio: en lugar de ver desde tu posición y cultura, amplía tu campo de percepción.
Si no sabes mucho de judaísmo, o estás alejada de él, no pretendas usar únicamente tus parámetros conocidos para medirlo, pues estarías usando un metro para pesar... ten paciencia y respeto por el prójimo que no piensa como tú, ni usa similares patrones de pensamiento, y te aseguro (y te lo digo no sólo por teoría, sino por práctica) que si eres receptiva, en algún momento captarás que (muchas veces) detrás de lo que te resultaba una sosera se esconde una gema.


Por último, mientras estés "airada" según dices y a la defensa/ataque no avanzaremos nada...


Ahora pasemos al texto, a sus comentarios, y a mis comentarios.
 

"Iosi hijo de Iojanan el jerosolemitano dice: 'Que tu casa esté abierta ampliamente, y que sean los pobres hijos de tu hogar; y no abundes en charlas con la mujer.

De su mujer decían, por supuesto con la mujer de su amigo.

De aquí dijeron los sabios: ''Todo el que abunda en charla con la mujer, se provoca el mal a sí mismo, y desperdicia
palabras de Torá, y finalmente se atrae la perdición.''"

Cualquier lectura superficial, tendenciosa o ignorante de la cultura judía podría decir:
"MACHISMO, pobre mujer, ¿qué culpa tiene ella de la conversación de su marido? ¿Y si necesita comentarle algo
a él? ¿En qué lugar ponen a la mujer estos judíos? Etc."

Perdona mi ignorancia pero esta es la impresión que de dicho precepto podemos sacar en una lectura inicial y las explicaciones que me das me suenan todas ellas igual o más machistas que el precepto original en si mismo.

Para empezar, ¿quién dijo que el dicho de Iosi ben Iojanán son un precepto?
En nuestra cultura se diferencia tajantemente entre: precepto; costumbre extendida; costumbre privada; exégesis consagrada; opinión.
El precepto en general es de índole obligatoria o vinculante (tu que eres abogada me puedes corregir en estos términos, pues yo no soy más que en un amateur, pero supongo que comprendes a qué me refiero)
La costumbre extendida, en ocasiones alcanza jerarquía de norma jurídica (norma consuetudinaria le dicen, ¿es así?)
La costumbre privada, como su nombre expresa, refiere a prácticas de individuos o colectivos específicos, y de escasa extensión y rigor jurídico.
La exégesis consagrada (en realidad no sé como denominarla correctamente en castellano), es aquella que tiene su origen en la Revelación de Sinai, y que es inamovible, pues es Dios su fuente. Otro origen es el consenso de eminencias jurídicas y culturales. Sin embargo no hay doctrina, pero sí doxa (ideas verdaderas)
La opinión, el pensamiento, la ideología, mientras no sea contraria a la norma establecida, es de libre expresión. No es ni obligatoria, ni vinculante, ni para el que la emite, ni para quien la escucha.

Lo que el jeroselomitano expresa es su opinión personal, muy respetada por ser la de un maestro de Torá, pero nada más que eso.
En el Talmud, que es un compendio monumental, hallamos muchas opiniones personales, y se las reconoce como tales, nadie que sepa sobre el tema le adjudica valor trascendental por estar donde están. Para que la opinión tome un valor mayor, es menester que sea analizada por los Maestros, que la discutan, que la verifiquen, y que finalmente (si pueden) opten por considerarla como algo más que opinión personal.
El Talmud cuenta con frases que pueden resultar bastante repelentes a nuestros oídos
modernos, como también lo fueron a los de los Maestros, y que por eso las rechazaron como para generalizarlas, sin embargo, en muchas ocasiones las asentaron en el Talmud, como muestra de respeto y tolerancia por aquellas ideas, que aun siendo extrañas, eran pronunciadas con ánimo constructivo.
De estas frases poco avaladas por el corpus hay algunas (pocas realmente) chauvinistas/machistas; otras chauvinistas/nacionalistas; otras aparentemente incorrectas. Sin embargo, la mayor parte de las frases laudatorias de las mujeres, de las otras naciones, etc. son las que han contado generalmente con el mayor consenso.

Por lo que te he dicho en estos párrafos debes entender que lo de Iosi ben Iojanán no lo puedes catalogar como precepto, pues no lo es.
Considerarlo como tal es partir desde un punto falso, y hacia una dirección vacía.
Te daré un ejemplo chapucero.
Si el representante de un partido político ultra-nacionalista español dice en los pasillos del Congreso (o lo que haya en España) que hay que echar a los sudacas (a los que son como yo) al océano, y por algún motivo eso es inserto en las actas del Congreso, ¿es correcto que acusemos al Estado español, a su pueblo y a su cultura de ser racistas, asesinos, imbéciles, etc.?
O, ¿sin apresurarnos nos adentraremos en los hechos, en sus detalles, y por fin concluiremos que ni el Estado, ni el Pueblo, sino un sujeto (y quizás su camarilla) son los que opinaron lo que opinaron?
Ahora, siendo sincera: ¿qué has hecho tú con la opinión de Iosi ben Iojanán (que muy , muy, muy lejos estaba de despreciar a las mujeres, ¡todo lo contrario!)?
(Lo que has comentado acerca de este servidor, quizás lo responderé luego... porque, puedes preguntarle a mi esposa quién cocina habitualmente en casa, y quién hace las compras, y quién prometió encargarse de los pañales cuando los críos nazcan, etc. La respuesta es: Yehuda (Sin mencionar lo que pienso acerca de machistas y feministas, aunque te diré que ambos grupos están eminentemente errados))


Las correctas interpretaciones ¿Desde qué punto está analizada su corrección?

Si has entendido lo anterior de este nuevo texto, podrás concordar en que el análisis correcto se basa en parte en los ejercicios/premisas que te di más arriba, pero especialmente en lo que la Tradición y la normativa consideran como correctos.
No es Yehuda opinando libremente, como se le ocurre y porque sí.
Sino que es opinión personal, más estudio, más exégesis de eruditos, más todo lo que está a mi alcance para hacer de una opinión algo más que palabras huecas que llenan un vacío existencial.

 

   1.Si apreciamos el contexto de la frase, el charlar con la mujer puede ser una actividad tan agradable y atrayente que la persona (masculina en este caso) puede olvidar la importante misión de cumplir con la mitzvá de dar refugio al necesitado de forma abundante. Si así ocurriera, la charla promovería el pecado, el alejamiento de lo que es palabra de la Torá. En lo que a nuestro tema respecta: el hablar con la mujer es tan hermoso, que hasta olvidar la Torá puede acarrear.
     Claro, es posible atribuir erróneamente a la mujer una posición única, como distracción de lo que es obligatorio hacer;  pero en otro lugar del Talmud se enseña que la persona que estando en medio de un estudio lo interrumpe para deleitarse con la belleza de la Naturaleza, y aun bendiciendo al Eterno por la misma, incurre en pecado gravísimo. Por lo tanto, no es denigración de la mujer, sino todo lo contrario, ubicarla en posición de interés e importancia.

 Estupendo, suena muy bien... justo lo que se supone que nos gusta a las mujeres que nos den coba y nos digan lo geniales que somos, pero... al mismo tiempo, pasando de nosotras para todo lo que pueda ser significativo, como es la toma de decisiones a cualquier ámbito.

Con comentarios como éste, me parece que demuestras que estás en papel de Juana de Arco contra los molinos de viento, en lugar de buscar entender.
La Torá es muy clara con respecto a la toma de decisiones y el lugar de las mujeres al respecto.
Lee y piensa qué quiere decir la Torá cuando Dios le ordena a Avraham, y de paso le enseña a sus descendientes (a los judíos de todas las épocas):
"Entonces Elokim dijo a Avraham [Abraham]: ...En todo lo que te diga Sara, hazle caso"
(Bereshit / Génesis 21:12)

Y la respuesta de Avraham a las palabras de Dios, y a la decisión de Sará (su esposa) fue:
"Avraham [Abraham] se levantó muy de mañana..."
(Bereshit / Génesis 21:14)

¡Exactamente la misma que cuando fue Dios el que le ordenó hacer algo!
Es decir, para Avraham lo que Dios le ordenara y las decisiones de su esposa (incluso en un tema muy sensible y doloroso para él) eran para ser acatadas, aceptadas, más que simplemente oídas como si pasara un mosquito volando...

Me puedes decir, por favor, tu comentario adverso-a-la--ideología-judía-por-causa-de-presuponer-un-inexistente-machismo-en-el-judaísmo ¿es basado en el conocimiento de causa o en opiniones personales que desconocen el fondo cultural judío?

Pero, aún hay más.
Sobre estos versículos en particular nuestros Sabios, de la época talmúdica y posterior, nos han enseñado que el nivel profético (de adhesión a Dios y de percepción de la Realidad) ¡era mayor en Sará! (Llaman a la profecía recibida por Avraham como insípida en relación a la de su esposa)
Así que, no solamente la Torá coloca a la mujer en un lugar superior, sino que esos supuestos barbudos primitivos machistas contumaces del Talmud y posteriores no hesitaban en considerar a nuestro enorme primer patriarca en un escalón inferior al de nuestra primer matriarca... ¡qué machistas tan bizarros estos judíos tradicionales!
Y para empeorar su machismo enseñaron (como grupo y no opinión): "si Avraham hubiera sido justo hubiera atendido las palabras de su esposa (sin que tuviera que mediar Dios)" (Bereshit Rabbá 54:21) Es decir, incluso dudaron de que alguna hombre pueda ser considerado justo completo si no atiende atenciosamente a su esposa.

Repito algo.
Dicen nuestros Sabios: maasé avot simán labanim - "los hechos acontecidos a los antecesores, son una señal/enseñanza para los descendientes".
No es vano este párrafo en la historia de nuestros patriarcas, no es vano...
No es vano, pues el judío actual que sabe esto, y lo tiene incorporado a su modo de vida, (y no tiene problemas emocionales/psicológicos; o ha sido adoctrinado por culturas extrañas) ha aprendido esto y lo aplica en su vida cotidiana. No son cuentitos de la abuela, es una realidad que puede ser comprobada, es cuestión de abrir los ojos.

   2.Si seguimos en el contexto, quizás uno de los "pobres" que convertimos en habituales visitantes de nuestro hogar sea una mujer, y por eso dice "la mujer". En este caso, esta mujer indigente igualmente debe ser tratada con respeto y dignidad, no abundando en charlas que puedan llevar a ofenderla o a rebajarla, especialmente en el plano sexual.

¿Es que acaso no se puede hablar con una mujer sin que existan o aparezcan connotaciones sexuales de fondo? Por Dios! que se trata de una pobre que llama a la puerta, ¿de dónde sale ese deseo por hacerla suya en un plano carnal? ... Es que esta explicación me suena de lo más descabellada.

Creo advertir en tus palabras hirientes que no has entendido el planteo (numerado como "2")
Digo claramente en ese párrafo: "uno de los pobres que convertimos en habituales visitantes de nuestro hogar".
Mientras tú interpretas: "una pobre que llama a la puerta".
Son cosas bien distintas.
Yo hablo de una visita que se convierte en habitual.
Tú parece que te refieres a una ocasional pedigüeña.
¿Captas la diferencia entre una "mujer habitual, de la casa", a una "ocasional"?
Cuando la mujer de mi planteo es habitual, es probable que surjan cada vez más conversaciones íntimas, que se abran más uno al otro. Y que incluso, el hombre en posición de dador, y la mujer pobre en posición de receptora, se muevan hacia planos de acciones inconscientes. Y el hombre se quiera cobrar su generosidad, y la mujer quiera pagar por los bienes recibidos. Como ella es pobre, ¿qué tiene como pago para ofrecer sino su persona?
¿Se entiende a lo que apunto?
Realmente, ¿te parece descabellado?
Si es así, lo siento, a mí me parece demasiado cotidiano, demasiado...

Por otro lado, no fui yo, ni los judíos, los que inventamos esa interrogante tan habitual (al menos en algunos programas de radio y TV de por estas latitudes): ¿es posible la amistad entre hombre y mujer o siempre habrá algo sexual de por medio?
Yo no quiero responder a esto, en este momento, no es el tema... pero, ¿acaso en España no es un tema de conversación?
¿De qué suelen platicar los varones en el vestuario del gimnasio?
¿Y las mujeres en el sauna?
¿Y no hay leyes contra el acoso sexual en los lugares de trabajo?
¿Qué quieres que te diga? A mí me sigue pareciendo una visión bastante realista el considerar que un hombre que está en contacto frecuente con una mujer que está recibiendo, se quieran mutuamente pagar el favor. Y me sigue pareciendo moral y éticamente elevados el que haya una opinión vertida al respecto que es mejor mantener las cosas en sus cotas, uno que sea generoso porque es su obligación; y la otra que sea receptiva, porque no tiene otro remedio; y que ambos sean respetuosos y dignos.

Si tienes algo más que adjetivos descalificativos para responder, es decir, si tienes argumentos y datos que me demuestren la falacia del planteo, con gusto los recibiré, analizaré y quizás acordaré contigo.

 
     Porque quizás alguna persona, en principio, bien intencionada, abra su casa a los necesitados, pero luego, como sin quererlo, intente "cobrarse" la mitzvá con comercio sexual. Por lo tanto, el consejo rabínico es acertado: "no dar con ánimo de recibir o de ofender o de vejar, sino dar con la única intención de hacerlo."

 Entonces, ¿dónde se encuentra la "buena" intención de esa persona? Es buena durante 30 milésimas de segundo hasta que se da cuenta de que está ayudando a una mujer y que como ella se dejará puede cobrarse la ayuda en especie. Vamos!!!

Además de que tu lacerante pregunta no es al tema del machismo en el judaísmo, ya te lo he respondido más arriba. La buena intención existe. Es el inconsciente de ambos que los mueve a buscar pago y a pagar por lo que se da y recibe.
En cuanto a las fracciones de tiempo que dices, no estoy de acuerdo en generalizar tan burdamente, primero porque es un error de pensamiento/práctica; segundo, porque como he dicho y repetido, la mujer es una favorecida habitual de la casa del hombre, y me parece que alguien que generosamente da a otro en varias ocasiones es algo más que un chapucero-30-milisegundero-depravado-sexual.
Si no te convences en el tema del inconsciente que busca restablecer el desequilibrio en el dar-recibir, te recomiendo que leas, por ejemplo, alguno de los textos de la psicoanalista Melannie Klein (una mujer, y si no me equivoco judía) en donde se detiene en la temática de las reparaciones inconscientes.
Repito, en lugar de desprestigiar hay que ampliar el panorama y la perspectiva.


     Entonces, la mujer en desgracia económica, en esta interpretación, es defendida de las pretensiones de aquellos que  "se quieren cobrar los favores".

La mujer es por tanto discriminada para protegerla de los que quieren atacarla??? Es eso?

Argumento poco sostenible el que utilizas para tratar de descalificar la posición que sostengo.
Te lo explicaré:
No es la mujer por motivo de su género que está en situación desvalida, sino por motivos económicos. Es ella la pobre que recibe. El varón del caso el que da.
No es ella discriminada como intencionadamente escribes, sino resguardada.
¿Y por qué no se escribió al revés, en el caso de la mujer que da habitualmente y el hombre que recibe?
Porque, ¿acaso tú protestarías si fuera la mujer la que se aprovecha de su supremacía económica sobre el varón?
Además, ¿viste la película "Acoso sexual"? ¿Quién le creía al pobre protagonista Douglas que fuera mancillado por la hermosa Moore, quién?
Además, los judíos vivimos habitualmente en sociedades gentiles eminentemente machistas (Grecia era una de ellas, sus descendientes culturales ¿no lo son?), y algunas ideas y prácticas ajenas se infiltran en las opiniones y prácticas personales (no tanto en las que debían ser consensuadas por los Sabios, relee más arriba)
Así que, si se habla de proteger a la mujer, ¿yo en lugar de señalarlo con furia, lo vería con simpatía?
Sin ir más lejos, en mi país tenemos una Comisaría de la mujer, y un 0800 (número gratuito) para recibir denuncias de maltrato a la mujer y la infancia, y organismos estatales y privados al respecto. Y las estadísticas son escalofriantes... ¿por qué no levantas tu dedo acusador, y tu odio hacia estas instituciones que, siguiendo tu pensamiento, discriminan a la mujer?
¿Por qué no lo haces?
O, ¿lo haces?


     Ah, y ¿por qué la mujer y no el hombre? ¿No es esto machismo?

Claro!!! Es que un hombre no puede pedir ayuda ni mendigar??? Y no es posible que él se encuentre en peligro de que la ayuda le sea cobrada en especie con servicios sexuales???

Ya lo he respondido en el párrafo anterior.
Pero agrego algo más.
Mi esposa (a la que atiendo en la mayoría de sus discernimientos) es médica pediatra, y me cuenta estremecedoras anécdotas de niños maltratados, o mujeres insanamente vapuleadas por sus hombres.
Y yo más de una vez le protesté reclamando instituciones que traten con el hombre golpeado, con la violencia contra el varón adulto, pues me parece irritante que se priorice la integridad de la mujer y los niños y no la de los adultos varones. ¿Sabes cuál es la respuesta habitual de mi señora? Me manda a callar por incoherente... me dice que lea las estadísticas, que vea las cosas que ella atiende, antes de emitir opiniones tan vacías...
¿Qué quiere que te diga?
En este caso, debo darle la razón (aunque sigo diciendo que debería haber un 0800 para el hombre maltratado)

Ay, mi apreciada inquiridora, en lugar de atacar con tu defensa, ¿no es mejor construir?

     Aquí caemos es lo que es cultural, y no necesariamente judío: la mujer como débil físicamente en tanto que el hombre como fuerte, que en los hechos parece ser corroborado. Así pues, no es una actitud judía de sobreproteger a la mujer, sino de la cultura imperante.

Imperante en qué siglo???

¿Se supone que debo responder a esta pregunta?
Si hubieras leído con ánimo conciliador me parece que la pregunta hubiera sido otra, o al menos su gestualidad.

Y en todo caso, ¿afecta en algo la estima de la mujer si se la quiere escudar de falsos favores?
   3.Continuemos en contexto. Tradicionalmente la que en efecto manda en el hogar, y si somos sinceros (pero sin estadísticas que corroboren) en la mayoría de los aspectos, es la mujer. Aquel dicho de que en "casa la mujer lleva los pantalones", es más común de lo que se quiere aceptar. Dentro de la ideología judía al hombre se le asignan las  funciones en el templo, o sinagoga, en tanto que el altar, el templo de la mujer es su hogar. Entonces, si el "irresponsable" hombre quiere cumplir con la mitzvá de acoger indigentes, es correcto que la mujer, la que gobierna el
     hogar, esté enterada y diga su parecer. Pero, muchas veces el celo con el cual se defiende las posesiones personales pueden provocar que se sea reticente en la generosidad,

(el único dotado del bien de caridad es por tanto el varón, por supuesto!!! y ella es en realidad una mala bruja que no ayudará jamás a otras mujeres que le vengan a pedir a su puerta... muy interesante enfoque)

Sería muy extenso explicar esto, por lo que lo haré brevemente (con los riesgos que conlleva)
Hombres y mujeres contamos con algunos elementos biológicos y espirituales de ambos géneros, pero en proporciones diferentes.
Es científicamente comprobado que mujeres (en general, por favor) se manejan de modo diferente a los varones.
Aquello de que la mujer es como Windows (multi-tarea sincrónica) en tanto que el hombre es como D.O.S. (una tarea por vez), tiene su causa neurológica.
Y aquello de que la mujer es más receptiva/pasiva, en tanto que el hombre es más dador/activo, tiene una de sus causas en la conformación espiritual.
Y que los hombres son más impulsivos y más fáciles de extralimitarse que las mujeres, no es novedad que lo diga yo.
Repito, estamos hablando de generalidades y no de casos específicos.
Hay hombres avaros, como hay mujeres avaras.
Y mujeres bienhechoras, como hay hay hombres bienhechores.
Pero, en regla general, la mujer es más sensible, y por lo tanto más rigurosa (aunque te parezca extraño, rigurosidad se asocia con hipersensibilidad, y no insensibilidad)
Por lo tanto, la mujer es más apta para imponer límites cuando las situaciones son difusas pero contenidas.
Así que, con la altura que nos caracteriza en nuestros textos (y que a duras penas intentamos sostener en cada ocasión), no catalogamos a la mujer ni en aquel artículo ni ahora de bruja malvada, sino de más rigurosa que el varón. Es decir, cuando no es superada por la vorágine de los sucesos, es más atenta a los límites, y no dejada llevar por el flujo de entregar.
Me parece que el capta la idea que manifiesto, no precisa más comentarios, y ya ha reconocido que justamente lo que estoy diciendo en lugar de hacer de la mujer una "mala bruja" (como tú parece que insistentemente quieres suponer), la pone en un nivel un poquito superior al varón.

En realidad, el enfoque interesante es el tuyo, pues nos habla mucho de tu mundo interior que parecer estar bastante alejado del mundo de la Torá...

 

 por lo cual, el "inconsciente" hombre al charlar con la mujer, con su esposa, puede encontrarse con un freno, con un dique de contención a su dadivosidad. Quizás en algunas oportunidades ese freno sea más que necesario, pero en otras, puede deberse a la avaricia, o al deseo natural de mantener lo propio. Entonces, al charlar con su esposa, el marido puede no ser tan generoso como quisiera, quizás con razón, o quizás sin ella.
     Esto, obviamente, no es machismo, sino que es reconocer tácitamente que el poder en el hogar, y en muchas de las decisiones de la pareja recae en definitiva en la mujer. En lugar de ser la mujer la débil, es el hombre el necesitado de ella.

 Y por eso, porque el hombre está necesitado de la ayuda de su mujer es por lo que los preceptos más fundamentales le dan como consejo que no hable con ella, que haga caso omiso de lo que ella pueda decirle y ayude al pobre (mujer en principio) que vendrá a pedir a su puerta.. Si no me equivoco en tu anterior explicaciones decías que no debía abundar en charlas con la mujer que acude a su casa solicitando ayuda por si eso le llevase a querer cobrar ese favor con sexo..... Lo siento Yehuda, pero esto me suena de lo más confuso, contradicctorio diría yo. Una de tus explicaciones choca con la otra, y lo digo desde mi reducido conocimiento de la lógica deductiva.

Vuelvo a lo dicho.
Lo de Iosi hijo de Iojanán no es un precepto.
Y para agravar tu injusto alegato adverso, lo pones como uno "de los más fundamentales"... realmente, me gustaría saber de dónde has sacado que esta opinión personal es un precepto, y ¡de los principales!

Además todos tus argumentos y consideraciones, no tienen asidero ni en el texto previo, y mucho menos en este escrito en marrón.
Ya vimos como las palabras de la esposa son ley (esto es broma... aunque no tanto...) para el esposo.
Ya vimos como el sentido de realidad de la mujer es más adecuado (generalmente) a los hechos que el del varón.
Ya lo vimos, ¿lo has visto tú?

En cuanto a tu presunto uso de la lógica deductiva, me guardo los comentarios personales pues no es el lugar para darlos. Como sea, no es un asunto de lógica proposicional, sino de hilar los hechos, y con fineza...


   4.La alusión que se hace de charlar con la mujer se refiere al período de impureza ritual. En este lapso mensual el marido y la esposa continúan conviviendo y armonizando, con la restricción de mantener relaciones sexuales. Por eso se recalca que no se mantengan charlas frívolas con la mujer, no en general, sino cuando la gracia y la belleza de la relación pueden promover al pecado.
     Así que, no es que la mujer sea inferior en algún aspecto, o fuente de desgracias, sino que por su encanto puede, involuntariamente, promover el encuentro sexual en momentos inconvenientes, y por lo tanto, el pecado.

¿Es que acaso puede ser pecado que un hombre hable con su esposa mientras ésta tiene su menstruación????

¿Es eso lo que yo he puesto?
¿Yo he dicho que charlar con la esposa que menstrua es pecado?
Leo, y releo y no encuentro que yo haya dicho eso... ¿o sí?

No se especifica nada sobre la temática de la charla, "no abundes en charla con la mujer" es lo que el precepto dice... esta última explicación tuya la encuentro poco fundada. Ya sé que en muchas culturas se aparta a la mujer de la comunidad durante eso que se considera su período de impureza, pero aquí estamos hablando de una relación sólida, monógama y en principio, civilizada y desarrollada. Perdona pero tengo la impresión de que te limitas a utilizar la más estricta tradición para responder a mis preguntas y esa no es mi intención...

Gracias a Dios que supones que me limito a la más estricta tradición.
Aunque ya he explicado anteriormente que hay otras herramientas de las que me valgo.
En cuanto a la menstruación y todos tus comentarios y alusiones implícitas a supersticiones, ya he escrito anteriormente sobre la falsead de esta vinculación, por lo que no me repetiré al respecto en la oportunidad.

Lo que yo quería saber es un poco el desarrollo de la vida y tradiciones dentro de una familia judía, ¿qué papel tiene allí la mujer? ya que tiene un limitado acceso a las tradiciones religiosas, cómo desarrolla esa faceta?

¿Quién te dijo que la mujer tiene limitado acceso a las tradiciones religiosas judías?
El que lo hizo o no sabe, o te mintió.
La mujer es el pilar fundamental del judaísmo, está en el Tanaj:
"La mujer sabia edifica su casa..."
(Mishlei / Proverbios 14:1)

Sin mujer sabia, entendida, comprometida, no hay casa/familia, y sin familia, no hay hombre, ni descendencia, ni mujer, ni nación...
¡Cuán distinto el pensamiento judío del que tu propones como pensamiento judío!

 No voy a seguir comentando este artículo tuyo, me daría para mucho...

No quiero ser tildado de machista o fascista por lo que diré: si son como los anteriores, te ruego que los medites mucho antes de expresarlos, y que a la meditación le sumes estudio.

la idea fundamental que quiero transmitirte es la de que estas explicaciones puede haber sido utilizadas hace siglos, pero hoy en día no.

¿Por qué?
¿Acaso el 0800 que te mencioné era para unos siglos atrás?
¿O porque las mujeres son respetadas con la igualdad (en la diferencia) que exige la Torá en todo el mundo y por todas las sociedades?
Me parece que precisamente hoy más que nunca hay que insistir con los valores eternos de la Torá, en lugar de enarbolar banderas de huecas pretensiones de ser como otro que no es como yo...

 Me temo que ya no. Ignoro si has tenido alguna reacción a lo que has escrito aquí pero yo sólo te digo que, de tanta argumentación para sostener la validez del precepto inicial que expones, esa idea de no abundar en charlas con la mujer, sólo puedo sacar una conclusión que funciona mucho en el mundo jurídico. Me falla ahora el latín pero el precepto es algo así como: "explanatio non petita, culpa non formulata"... O sea, que cuando nadie solicita de ti una explición tan fundada de tus acciones (o de tus opiniones) y tú igualmente la ofreces, con ello estás, indirectamente, manifestando tu culpabilidad. Perdona por mi estilo airado, soy mujer, eso es evidente, tengo 28 años y vivo en un contexto en el que la mujer, aunque no ha alcanzado las mismas metas que el hombre, está camino de..... por eso leer estos preceptos me pone un poco de los nervios. Pero bueno, que si no quieres ni tan siquiera es necesario que respondas a este mensaje. Te lo voy a enviar a tu dirección y seguramente rompe con la norma que has establecido para las preguntas que aceptas contestar, de hecho ni tan siquiera tiene forma de pregunta.... Eso, que gracias igualmente. Seguiré navegando en tu página para ver si aprendo un poco más y no me exalto con estos comentarios a la primera de cambio.

Comentar este párrafo final me exigiría tiempo que ahora no dispongo.
Por lo que hago mías unas de tus palabras: "seguiré... para ver si aprendo un poco más"... por favor, ¡HAGÁMOSLO!

Aunque no me creas, ha sido un placer responderte, y espero que luego de que se te borre (o amengüe) la ira que mencionas, puedas entender que mi deseo es el (que presumo) tuyo: hacer del mundo un lugar más justo para todos.
Quedo a tus órdenes, y no temas, no te pediré retribuciones...

I
ebarejejá
H' - Dios te bendiga, y que sepamos construir Shalom

 Yehuda Ribco

  Comparta con nosotros su opinión, haga click aquí

 

Me parece este artículo :  malo| regular| bueno| muy bueno| excelente
Mi edad.....................:
Ciudad.......................:
 
Su evaluación hace la diferencia:
 


Inicio | Arriba | Glosario | Fechas | Más Respuestas