Lic. Prof. Yehuda Ribco
BeShem H' El Olam
|
|
||
|
Lic. Prof. Yehuda Ribco |
|
|
|
|
||
|
BeShem H' El Olam |
||
LaH' Haaretz UMeloa - Junio 2001 - Siván 5761
recopilación
y comentarios
bajo responsabilidad del Lic. en Derecho I.C.P. (España)
Esos judíos... ¿contumaces?
Segunda parte. (1ª entrega)
Cristianos.
Sin perder de vista el verdadero valor de NT que se comentó en la primera parte, me ceñiré, casi totalmente, al mismo como fuente, con fin de que los lectores, los que sean firmes defensores del NT, no puedan cuestionar mis palabras sin cuestionar la fuente.
Desde el cristianismo se suele afirmar que Jesús fundó una nueva religión; que él era Dios y que vino a ser la luz de los gentiles. También que era el Mesías prometido.
Aquí analizaré si puede tener sentido un cristianismo alejado del judaísmo como se pretende en el cristianismo, si era o no Dios y la validez de las palabras de Jesús y la validez de Pablo (Paulo de Tarso o San Pablo).
¿Era Jesús Dios?
Antes decir que parece que voy a contradecirme con las citas acá expuestas con las enumero en la segunda entrega de esta segunda parte. Digo que "parece" ya que no soy yo quien lo hace sino el propio NT el que se contradice.
Bueno pues lamento decir a los cristianos que Jesús no era Dios, (con lo que no tiene autoridad para contradecir los preceptos de la Torá que Dios proclama eterna; en la siguiente entrega hablaré de esto. Por cierto, tampoco lo era Pablo, con lo que tampoco debería haber olvidado lo escrito en la Torá).
¿Y como sé que no era Dios? ¡Ah! ¿algo tan evidente necesita demostración? El licenciado Yehuda Ribco da la respuesta en su art. "Yo Soy Otro", lo hace desde el punto de vista judío, yo lo voy a hacer sobre la base del NT; (recomiendo la lectura de éste y otros magníficos artículos publicados en Darjey Noam sobre las contradicciones entre TNJ y NT) Pero si no quieren hacer caso al Licenciado Ribco ya que consideran que un brillante ejemplo de judío contumaz (ruego me perdone la broma) no puede tener razón... lean a Pedro (San Pedro), aquel al que Jesús dio las "llaves del cielo", que declara que Jesús es un Hombre al que Dios "acredita"... Hechos 2:22-25
A Jesús lo empezaron a hacer oficialmente Dios (sin dejar de ser hombre) el 20 de mayo del año 325 de la era común... fecha en la que se reúne el concilio de Nicea. Este concilio fue convocado por el emperador Constantino alarmado por el enfrentamiento de sus súbditos (téngase en cuenta de que el cristianismo ya era religión mayoritaria en el imperio) que discutían con ardor si Jesús era Dios o no...
Con NT en la mano los cristianos no se ponían de acuerdo sobre la divinidad de Jesús. Unos decían que si lo era y otros que el propio Jesús se reconocía como diferente a Dios aunque lo llamaba padre. Arrio (fundador del Arrianismo) formula esta pregunta: ¿Cómo pudo Jesús haber sido Dios de la misma manera que el Padre? Él mismo (Jesús) se reconocía como inferior al Padre...
Había muchas posturas: desde las que negaban toda divinidad, hasta los que se la daban en igualdad de condiciones que el Padre, pasando por aquellos que decían que era dios porque así lo había querido Dios, con lo que no era dios de inicio ¿dos dioses? ¿Un dios que creado es también Dios? En fin... disparates varios. Muchos personajes implicados, que no cito por no aburrir, pero los principales eran Arrio (presbítero de Alejandría) y Atanasio (ayudante del obispo Alejandro)
La solución del concilio fue de mero compromiso y se conoce por la oración del "CREDO". En ella Jesús va ha ser "DIOS y HOMBRE verdadero"... "Hijo de Dios, engendrado por el Padre", "de la misma sustancia que Él (luz de luz...)" "engendrado pero no creado" "de su misma naturaleza", "y todo fue hecho por él" "y se hizo hombre"... bueno léanse el Creo de Nicea (que es, más o menos, el actual) Se le llamó credo de los apóstoles y se dijo que era el que habían elaborado ellos en el primer concilio... verdaderamente habría que llamarlo el Credo de Atanasio. ¿Alguien lo entiende?, ¿De la misma sustancia sin ser dos dioses? Y como no hay dos sin tres se añadió el espíritu santo como tercero y como tres en uno. La doctrina de la trinidad estaba oficializada. Hubo muchas explicaciones, los cristianos pensantes no entendían como, si sólo había un Dios, podía ser también dios... en fin... al final se decidió que era un misterio que no podía ser entendido por la mente humana, (y en lo último tenían razón). Sin embargo, para no parecer que no he querido enterarme pongo la que tuvo más importancia. Simplemente: Dios tiene una única naturaleza (ousia) que no es comprensible, y tiene tres expresiones (hypostases). El asunto me recuerda al dios hindú Branmha representado por tres caras (o caretas, según se mire; Por cierto este dios es al tiempo uno de los tres dioses principales de la trinidad india junto con Visnú y Siva).
¿Pero, a la "luz" de los evangelios, es Dios?
Verdaderamente los evangelios no arrojan mucha "luz" en cuanto al asunto, al menos en su redacción actual:
Es cierto que existen numerosos versículos que hablan directa o indirectamente de su divinidad (el hecho de si son o no añadidos no entro ahora, menos en su traducción y la interpretación con mentalidad grecorromana de expresiones judías) pero:
Se sabe que la cristología más primitiva lo denomina "profeta y rey" (Juan 6:14) (Juan 7:40-42) Mesías (Juan: 4-25), Hijo del hombre (Juan 5: 27) Maestro de Dios (Juan 3:2). He tomado a propósito todas las citas de Juan ya que es el que empieza, al menos ahora, de manera "más fuerte" anunciando que Jesús es el "Logos y el logos era Dios". Pero en Marcos, Mateo y Lucas las citas a su condición de hijo de hombre, son constantes.
También se le llama "siervo de Dios"... ¡SIERVO!, claro que en búsqueda de cualquier texto de TNJ que pudiera ser de aplicación. (Mateo 12:15-21) Otros son Piedra (hechos 4:11) Cordero (hechos 8:32)...
Jesús no afirma que es Dios (como mucho deja que otros digan que es hijo de Dios y llama a Dios "padre". Y siempre se autodenomina Hijo del Hombre, que no es otra cosa que el "Ben Adam" hebreo, o el "bar nasha" arameo, y pasado al griego (que es el idioma original de los evangelios). Y lo que hace es poner de relieve el carácter mortal de la condición humana, (Adán es el primero en morir). Parece más bien que reconoce que Dios le ha dado ciertos poderes (ejemplo el de expulsar demonios en Mateo 12:28) y no por si mismo, pero no dice que sus poderes fueran exclusivos suyos (Marcos 9: 38-39) reconociendo todos lo podemos hacer si hay fe.
Incluso se opone a que le llamen "bueno" ya que "bueno sólo es Dios" (Marcos 10: 18) ¿Queda alguna duda?
En los primeros tiempos la diferencia entre Dios y Jesús era clara: léase "Hechos de los Apóstoles" 2:24, pero Pablo va a ir enredando al proclamar que Jesús es hijo de Dios por la resurrección (Romanos 1:4) ¿no había ya textos NT que lo llamaban así en vida? ¿Entonces?) E, incluso, cuando intenta aclarar las cosas, diferenciado a Jesús de Dios (1 Corintios 8: 5-6) sigue complicando... El creador es Dios... ¿o no conoce el Génesis? Ya hablaré más tarde de Saulo de Tarso.
Si es verdad que hay más citas que afirman la divinidad de Jesús y, aunque algunos las consideran añadidos posteriores, están en el NT "recordándonos" esa divinidad; pero esto lo dejo para la siguiente parte.
¿Qué es lo que pretendió Jesús ¿tenía su mensaje algo novedoso?
Cuando los creyentes cristianos discuten si debe creerse a Jesús o en Jesús... resulta curioso que Juan el bautista, aquel pariente de Jesús (Lucas 1:36) en cuyo nacimiento suceden cosas tan increíbles (Lucas 1:5-20, y 1:57-80) (que sus padres le debieron relatar), aquél Juan que participaba de ese plan ¿divino? entre Isabel y María (Lucas 1:39-56) que bautizó a Jesús y presenció aquellos milagrosos hechos que se producen durante el mismo (Lucas 3:21; Marcos 1:9-11; Mateo 3:13-17) Ese mismo Juan que ya sabe que Jesús es el hijo de Dios (Juan 1:32-34) Sea el mismo que duda si es o no Jesús el Mesías Lucas 7:18-20) (como tampoco creían sus parientes Juan 7:5 ni vecinos Mateo 13:53-57) ¿NO ES SOSPECHOSO? Pero pese a todo siempre son los malos los judíos por no creer (Juan 12:37).
Pues bien... tomemos un NT y leamos.
En principio es un buen judío amante de la ley (Mateo 5:17-20) y participa del culto en el templo. Por otra parte la mayoría de sus frases "estrella" que pronuncia estaban dentro del judaísmo (ejemplo: "Misericordia quiero y no sacrificio" ya lo había dicho rabbi Yojanán en Abot de Rabbí Natán 6; o la famosa frase de "No hagas a los demás lo que no te gustaría que te hiciesen" es demasiado semejante a la interpretación que Hillel el anciano hacía de la famosa regla de oro que dice "haz a los demás lo que te gustaría que te hiciesen" etc.)
Las incoherencias empiezan cuando: Empieza a acusar a los maestros que cargan demasiado a las personas con la ley (Lucas 11:46) afirma que su yugo es suave (Mateo 11:28-30) pero da una interpretación extensiva y más dura de la Torá: Mateo 5:21; Mateo 5:27; Mateo10:1-12; Mateo 19:8-12, (que por cierto en este último versículo contradice lo de crecer y multiplicaros).
En fin sus condiciones para seguirlo están lejanas del ese suave yugo: Lucas 14:25-33.
¿Dónde está el Jesús dulce, manso y bueno? No perdona todos los pecados (Mateo 31:31) pese a lo que dice Isaías que nuestros pecados (no dice excepciones) quedan blancos como la nieve aunque sean como la escarlata (Isaías 1:18) Dice unas frases terribles incluso a los que pretenden seguirle (Mateo 8:28)... hay tantos ejemplos.
¿Es la luz de los gentiles?
Pues bien... tomemos un NT y leamos: por ejemplo en Mateo 10: 5 que prohíbe predicar a los paganos, ni siquiera a los samaritanos, que eran sus amigos (los pone como buenos en Lucas 10:30-35 y a los que no duda en pedirles agua cuando tiene sed Juan 4:6-7)
O leamos en Mateo 15:21-24, en el que muestra un desprecio absoluto por los extranjeros (contradiciendo con ello la tora éxodo 22:20)
¿Era el Mesías al menos? Eso lo dejo para el siguiente art. pero desde luego es claro que la menos no era el esperado por los judíos, ya que lejos de cumplir las hermosas profecías de la era mesiánica para el pueblo de Israel, sólo le trajo muerte. Y él mismo había dicho: "Por sus frutos los conoceréis" y "si un árbol es bueno dará fruto bueno" (Mateo 12:33); sólo me queda sugerir al lector que compare las promesas que el Mesías representaría para Israel y lo que supuso la historia del cristianismo (los frutos del Cristo) hacia el pueblo hebreo.
¿Era coherente?
A veces muy tolerante: Marcos 9:38-39 a veces muy intolerante Lucas 11:23. (Que no sé a ustedes pero para mí casi dice exactamente lo contrario)
Enseña el amor a Dios (Mateo 22:38) pero más el amor a si mismo Mateo 10:34
El objetivo de Pablo.
Sinceramente, aparte de conseguir adeptos no sé muy bien que pretendía... Había cierto afán de protagonismo (se considera un apóstol 1 Corintios 9:1) con cierta decepción por no ser reconocido (1 Corintios 9:2) Aunque se busca una especialidad ser apóstol de los paganos (1Romanos 11:13) No deja de ser judío del todo (Hechos 22:3) e incluso se declara fariseo (Hechos 23:6) pero se enfrenta a los apóstoles y cambia el sentido de sus palabras dependiendo del auditorio (Galatas 6:13) y la verdad es que tiene traumatizado al pobre Pedro (Galatas 2:11):
Tomen el libro de hechos y lean... La comunidad de los 12 se desarrollaba en Jerusalén y fieles a judaísmo (hechos 1:12) no dejan de asistir al templo (hechos 2:46); Todo va bien hasta que empiezan los problemas entre los cristianos de origen judío y los de origen griego que se van adhiriendo (Hechos 6:1) Al tiempo también empiezan los problemas con las autoridades judías a causa de ciertas manifestaciones públicas (hechos 7: 1) Así van discurriendo las cosas (sin abrirse al mundo gentil hechos 8:1) cuando aparece Pablo en escena, que afirma tener (no hay testigos) una experiencia mística, que contará repetitivamente (Hechos 9:1-7; 22:2-23; 26:2-23 y Galatas 1:11-17) A partir de entonces cambia de bando (hechos 9:21) Empieza a dedicase sólo a predicar a los judíos (Hechos 9:20) pero le va fatal tanto con los judíos como con los judeocristianos (Hechos 9:23-26)
En este momento el autor de Hechos introduce una historia de una ¿alucinación, visión? de Pedro diciéndole que coma alimentos no permitidos... Pedro no le entiende que se le ordene eso ya que él es un buen judío (Hechos 10:9-17) Su mente se niega... pero todo se resuelve favorablemente cuando se entera que lo que se quería era realmente que se predicara a los gentiles ¿? (Hechos 10:34) Si recordamos que Lucas (autor de Hechos) es pro-Pablo el asunto si se entiende.
El caso es que Pedro se ha relacionado con gentiles (lo que enfada a los judeocristianos de verdad) (Hechos 11:2-4) ¿y eso ha de entenderse como un fin del judaísmo y comienzo del cristianismo?
No, el asunto no termina aquí... Pedro sigue se vuelve atrás en lo dicho en su visión (Galatas 2:11-13) (CURIOSO) y los altercados se siguen produciendo (hechos 15:1-2) Se convoca el concilio de los apóstoles... (Hechos 6-29) Y fíjense bien... la solución (que es de Santiago) es que se permite no circuncidarse y no cumplir la ley es a los gentiles... pero a los judíos (por muy cristianos que sean ) deben seguir haciéndolo... los preceptos que se les marca a los gentiles son (grosso modo) los 7 preceptos de Noé que todo gentil debe cumplir... la academia de Hillel también tenía la opinión de aceptar prosélitos al judaísmo por medio del bautismo de gentiles sin circuncisión (TB Yebamot 46a). Así pues de nueva religión nada de nada en la agenda de los apóstoles... pero sí en la de Pablo: Galatas 2:8-10) Los apóstoles se negaban al nacimiento de una nueva religión.
Así pues Pablo, que es el verdadero fundador del cristianismo. Es capaz de afirmar que Jesús sustituye a la tora como revelación del mundo ahora se le ha revelado a él (Galatas 1: 11-17 y también, Galatas 2:15-16).
Y digo que Pablo es el verdadero fundador del cristianismo ya que, además:
1º- Va elaborando una teología en sus epístolas intentando dar respuesta a las dudas de muchos judeocristianos (por ejemplo en cuanto a una cuestión tan espinosa como lo era la tan penosa muerte de Jesús: había que elaborar una justificación de lo que había sucedido y nace lo de que muere por nuestros pecados 1Corintios 15:3.) sobre el rumbo que esta tomando el cristianismo)
2º - Decide que hay más futuro en el mundo gentil que en el judío y es el que verdaderamente funda comunidades, que llama iglesias, al margen de la sinagoga, en al que se seguían reuniendo los verdaderos judeocristianos, e incluso al margen de la propia comunidad de Jerusalén
Claro que elaborar una teología no es fácil y en ocasiones, o bien se contradice sin querer, o bien muestra lo oportunista, y práctico, que es dando mensajes diferentes a diferentes comunidades... ejemplo cuando escribe a los Galatas, (más modernos ellos), lanza la idea de una igualdad entre hombre y mujer (Galatas 3:28) pero cuando escribe a una comunidad mas tradicionista como son los de Corinto, escribe un texto que hoy sería considerado "machismo puro y duro" (1Corintios 11:2-16).
Resumiendo:
Es posible que el hecho que hoy los cristianos denominen al Tanaj como antiguo testamento no sea una mera casualidad de evolución de una palabra al cambiar de idioma: Aunque, como ya he dicho, testamentum en latín era pacto, testamento en castellano quiere decir "declaración de últimas voluntades": implica la muerte de alguien; ¿quién? ¿el pacto? Y lega a la posteridad "algo"... y, por si fuera poco, ese pacto venido a testamento, es ya viejo, antiguo, frente algo fresco novedoso, Nuevo. Ya no se permite ni recordar que los judíos hayan tenido un pacto, simplemente han dejado un testamento para que hereden los "nuevos elegidos". Si esta interpretación parece exagerada, lo es sólo en la teoría, en la práctica ese es el pensamiento del cristiano medio. Jesús (el Cristo, que ya no lo denominan ni con la verdadera palabra hebrea Mesías, Meshiaj) viene a buscar la herencia, a cumplir lo escrito en un testamento, ¿?, a crear un pueblo nuevo, una alianza nueva... ¿de un difunto pueblo judío? ¿por ello las matanzas posteriores?. Pablo nos recuerda continuamente lo de la herencia (Galatas 3:29)
Pero lo pero es que incluso hay cristianos consideran lo escrito en TNJ como algo falso, ("mentiras judías de un dios de odio frente al Dios amor del NT", he leído de cierto grupo - secta cristiana de cuyo nombre prefiero no acordarme) olvidando que si TNJ fuese mentira NT (que busca continuamente apoyo en él) lo sería automáticamente (mientras que la falsedad de NT no afecta, para nada, a la veracidad del TNJ)
Es posible que el cristianismo debiera haber sido una secta más dentro del judaísmo, sus seguidores seguían dando culto en el templo, y hasta figuras destacadas como el Rabí Gamaliel (nieto del R. Hillel) lo aceptara como judía. Pero evolucionó a una fe gentil que elaboró su propia idea de lo que tenia que ser el Mesías (ahora ya Cristo) y una nueva concepción (ya no judía) de Dios. ¿Entonces tienen razón los judeocristianos? La respuesta en la segunda entrega de esta segunda parte.
I.C.P. (Espanha)
Otros artículos de este autor ya publicados en nuestro sitio
Glosario Fechas Inicio Respuestas
TODOS LOS DERECHOS SON PROPIEDAD
DE SUS AUTORES