por BeShem H’ El Olam
LaH’ Haaretz UMeloa
– Junio 2001 – Siván 5761
recopilación
y comentarios
bajo responsabilidad del Lic. en Derecho I.C.P. (España)
Esos judíos… ¿contumaces?
Segunda parte. (1ª entrega)
Cristianos.
Sin perder de vista el verdadero valor
de NT que se comentó en la primera
parte, me ceñiré, casi totalmente, al mismo como
fuente, con fin de que los lectores, los que sean firmes
defensores del NT, no puedan cuestionar mis palabras sin
cuestionar la fuente.
Desde el cristianismo se suele afirmar
que Jesús fundó una nueva religión; que él era Dios y que
vino a ser la luz de los gentiles. También que era el Mesías
prometido.
Aquí analizaré si puede tener sentido
un cristianismo alejado del judaísmo como se pretende en el
cristianismo, si era o no Dios y la validez de las palabras de
Jesús y la validez de Pablo (Paulo de Tarso o San Pablo).
¿Era Jesús Dios?
Antes decir que parece que voy a
contradecirme con las citas acá expuestas con las enumero en la
segunda entrega de esta segunda parte. Digo que
«parece» ya que no soy yo quien lo hace sino el propio
NT el que se contradice.
Bueno pues lamento decir a los
cristianos que Jesús no era Dios, (con lo que no tiene
autoridad para contradecir los preceptos de la Torá que Dios
proclama eterna; en la siguiente entrega hablaré de esto. Por
cierto, tampoco lo era Pablo, con lo que tampoco debería haber
olvidado lo escrito en la Torá).
¿Y como sé que no era Dios? ¡Ah! ¿algo
tan evidente necesita demostración? El licenciado Yehuda Ribco
da la respuesta en su art. «Yo Soy Otro«,
lo hace desde el punto de vista judío, yo lo voy a hacer sobre
la base del NT; (recomiendo la lectura de éste y otros magníficos
artículos publicados en Darjey
Noam sobre las contradicciones entre TNJ y NT) Pero si no
quieren hacer caso al Licenciado Ribco ya que consideran que un
brillante ejemplo de judío contumaz (ruego me perdone la broma)
no puede tener razón… lean a Pedro (San Pedro), aquel al que
Jesús dio las «llaves del cielo», que declara que Jesús
es un Hombre al que Dios «acredita»… Hechos 2:22-25
A Jesús lo empezaron a hacer
oficialmente Dios (sin dejar de ser hombre) el 20 de mayo del año
325 de la era común… fecha en la que se reúne el concilio de
Nicea. Este concilio fue convocado por el emperador Constantino
alarmado por el enfrentamiento de sus súbditos (téngase en
cuenta de que el cristianismo ya era religión mayoritaria en el
imperio) que discutían con ardor si Jesús era Dios o no…
Con NT en la mano los cristianos no se
ponían de acuerdo sobre la divinidad de Jesús. Unos decían
que si lo era y otros que el propio Jesús se reconocía como
diferente a Dios aunque lo llamaba padre. Arrio (fundador del
Arrianismo) formula esta pregunta: ¿Cómo pudo Jesús haber
sido Dios de la misma manera que el Padre? Él mismo (Jesús) se
reconocía como inferior al Padre…
Había muchas posturas: desde las que
negaban toda divinidad, hasta los que se la daban en igualdad de
condiciones que el Padre, pasando por aquellos que decían que
era dios porque así lo había querido Dios, con lo que no era
dios de inicio ¿dos dioses? ¿Un dios que creado es también
Dios? En fin… disparates varios. Muchos personajes implicados,
que no cito por no aburrir, pero los principales eran Arrio
(presbítero de Alejandría) y Atanasio (ayudante del obispo
Alejandro)
La solución del concilio fue de mero
compromiso y se conoce por la oración del «CREDO». En
ella Jesús va ha ser «DIOS y HOMBRE verdadero»…
«Hijo de Dios, engendrado por el Padre», «de la
misma sustancia que Él (luz de luz…)» «engendrado
pero no creado» «de su misma naturaleza», «y
todo fue hecho por él» «y se hizo hombre»…
bueno léanse el Creo de Nicea (que es, más o menos, el actual)
Se le llamó credo de los apóstoles y se dijo que era el que
habían elaborado ellos en el primer concilio… verdaderamente
habría que llamarlo el Credo de Atanasio. ¿Alguien lo
entiende?, ¿De la misma sustancia sin ser dos dioses? Y como no
hay dos sin tres se añadió el espíritu santo como tercero y
como tres en uno. La doctrina de la trinidad estaba
oficializada. Hubo muchas explicaciones, los cristianos
pensantes no entendían como, si sólo había un Dios, podía
ser también dios… en fin… al final se decidió que era un
misterio que no podía ser entendido por la mente humana, (y en
lo último tenían razón). Sin embargo, para no parecer que no
he querido enterarme pongo la que tuvo más importancia.
Simplemente: Dios tiene una única naturaleza (ousia) que no es
comprensible, y tiene tres expresiones (hypostases). El asunto
me recuerda al dios hindú Branmha representado por tres caras
(o caretas, según se mire; Por cierto este dios es al tiempo
uno de los tres dioses principales de la trinidad india junto
con Visnú y Siva).
¿Pero, a la «luz» de los
evangelios, es Dios?
Verdaderamente los evangelios no
arrojan mucha «luz» en cuanto al asunto, al menos en
su redacción actual:
Es cierto que existen numerosos versículos
que hablan directa o indirectamente de su divinidad (el hecho de
si son o no añadidos no entro ahora, menos en su traducción y
la interpretación con mentalidad grecorromana de expresiones
judías) pero:
Se sabe que la cristología más
primitiva lo denomina «profeta y rey» (Juan 6:14)
(Juan 7:40-42) Mesías (Juan: 4-25), Hijo del hombre (Juan 5:
27) Maestro de Dios (Juan 3:2). He tomado a propósito todas las
citas de Juan ya que es el que empieza, al menos ahora, de
manera «más fuerte» anunciando que Jesús es el
«Logos y el logos era Dios». Pero en Marcos, Mateo y
Lucas las citas a su condición de hijo de hombre, son
constantes.
También se le llama «siervo de
Dios»… ¡SIERVO!, claro que en búsqueda de cualquier
texto de TNJ que pudiera ser de aplicación. (Mateo 12:15-21)
Otros son Piedra (hechos 4:11) Cordero (hechos 8:32)…
Jesús no afirma que es Dios (como
mucho deja que otros digan que es hijo de Dios y llama a Dios
«padre». Y siempre se autodenomina Hijo del Hombre,
que no es otra cosa que el «Ben Adam» hebreo, o el
«bar nasha» arameo, y pasado al griego (que es el
idioma original de los evangelios). Y lo que hace es poner de
relieve el carácter mortal de la condición humana, (Adán es
el primero en morir). Parece más bien que reconoce que Dios le
ha dado ciertos poderes (ejemplo el de expulsar demonios en
Mateo 12:28) y no por si mismo, pero no dice que sus poderes
fueran exclusivos suyos (Marcos 9: 38-39) reconociendo todos lo
podemos hacer si hay fe.
Incluso se opone a que le llamen
«bueno» ya que «bueno sólo es Dios» (Marcos
10: 18) ¿Queda alguna duda?
En los primeros tiempos la diferencia
entre Dios y Jesús era clara: léase «Hechos de los Apóstoles»
2:24, pero Pablo va a ir enredando al proclamar que Jesús es
hijo de Dios por la resurrección (Romanos 1:4) ¿no había ya
textos NT que lo llamaban así en vida? ¿Entonces?) E, incluso,
cuando intenta aclarar las cosas, diferenciado a Jesús de Dios
(1 Corintios 8: 5-6) sigue complicando… El creador es Dios…
¿o no conoce el Génesis? Ya hablaré más tarde de Saulo de
Tarso.
Si es verdad que hay más citas que
afirman la divinidad de Jesús y, aunque algunos las consideran
añadidos posteriores, están en el NT «recordándonos»
esa divinidad; pero esto lo dejo para la siguiente parte.
¿Qué es lo que pretendió Jesús
¿tenía su mensaje algo novedoso?
Cuando los creyentes cristianos
discuten si debe creerse a Jesús o en Jesús… resulta curioso
que Juan el bautista, aquel pariente de Jesús (Lucas 1:36) en
cuyo nacimiento suceden cosas tan increíbles (Lucas 1:5-20, y
1:57-80) (que sus padres le debieron relatar), aquél Juan que
participaba de ese plan ¿divino? entre Isabel y María (Lucas
1:39-56) que bautizó a Jesús y presenció aquellos milagrosos
hechos que se producen durante el mismo (Lucas 3:21; Marcos
1:9-11; Mateo 3:13-17) Ese mismo Juan que ya sabe que Jesús es
el hijo de Dios (Juan 1:32-34) Sea el mismo que duda si es o no
Jesús el Mesías Lucas 7:18-20) (como tampoco creían sus
parientes Juan 7:5 ni vecinos Mateo 13:53-57) ¿NO ES
SOSPECHOSO? Pero pese a todo siempre son los malos los judíos
por no creer (Juan 12:37).
Pues bien… tomemos un NT y leamos.
En principio es un buen judío amante
de la ley (Mateo 5:17-20) y participa del culto en el templo.
Por otra parte la mayoría de sus frases «estrella»
que pronuncia estaban dentro del judaísmo (ejemplo:
«Misericordia quiero y no sacrificio» ya lo había
dicho rabbi Yojanán en Abot de Rabbí Natán 6; o la famosa
frase de «No hagas a los demás lo que no te gustaría que
te hiciesen» es demasiado semejante a la interpretación
que Hillel el anciano hacía de la famosa regla de oro que dice
«haz a los demás lo que te gustaría que te hiciesen»
etc.)
Las incoherencias empiezan cuando:
Empieza a acusar a los maestros que cargan demasiado a las
personas con la ley (Lucas 11:46) afirma que su yugo es suave
(Mateo 11:28-30) pero da una interpretación extensiva y más
dura de la Torá: Mateo 5:21; Mateo 5:27; Mateo10:1-12; Mateo
19:8-12, (que por cierto en este último versículo contradice
lo de crecer y multiplicaros).
En fin sus condiciones para seguirlo
están lejanas del ese suave yugo: Lucas 14:25-33.
¿Dónde está el Jesús dulce, manso y
bueno? No perdona todos los pecados (Mateo 31:31) pese a lo que
dice Isaías que nuestros pecados (no dice excepciones) quedan
blancos como la nieve aunque sean como la escarlata (Isaías
1:18) Dice unas frases terribles incluso a los que pretenden
seguirle (Mateo 8:28)… hay tantos ejemplos.
¿Es la luz de los gentiles?
Pues bien… tomemos un NT y leamos:
por ejemplo en Mateo 10: 5 que prohíbe predicar a los paganos,
ni siquiera a los samaritanos, que eran sus amigos (los pone
como buenos en Lucas 10:30-35 y a los que no duda en pedirles
agua cuando tiene sed Juan 4:6-7)
O leamos en Mateo 15:21-24, en el que
muestra un desprecio absoluto por los extranjeros
(contradiciendo con ello la tora éxodo 22:20)
¿Era el Mesías al menos? Eso
lo dejo para el siguiente art. pero desde luego es claro que la
menos no era el esperado por los judíos, ya que lejos de
cumplir las hermosas profecías de la era mesiánica para el
pueblo de Israel, sólo le trajo muerte. Y él mismo había
dicho: «Por sus frutos los conoceréis» y «si un
árbol es bueno dará fruto bueno» (Mateo 12:33); sólo me
queda sugerir al lector que compare las promesas que el Mesías
representaría para Israel y lo que supuso la historia del
cristianismo (los frutos del Cristo) hacia el pueblo hebreo.
¿Era coherente?
A veces muy tolerante: Marcos 9:38-39 a
veces muy intolerante Lucas 11:23. (Que no sé a ustedes pero
para mí casi dice exactamente lo contrario)
Enseña el amor a Dios (Mateo 22:38)
pero más el amor a si mismo Mateo 10:34
El objetivo de Pablo.
Sinceramente, aparte de conseguir
adeptos no sé muy bien que pretendía… Había cierto afán de
protagonismo (se considera un apóstol 1 Corintios 9:1) con
cierta decepción por no ser reconocido (1 Corintios 9:2) Aunque
se busca una especialidad ser apóstol de los paganos (1Romanos
11:13) No deja de ser judío del todo (Hechos 22:3) e incluso se
declara fariseo (Hechos 23:6) pero se enfrenta a los apóstoles
y cambia el sentido de sus palabras dependiendo del auditorio (Galatas
6:13) y la verdad es que tiene traumatizado al pobre Pedro (Galatas
2:11):
Tomen el libro de hechos y lean… La
comunidad de los 12 se desarrollaba en Jerusalén y fieles a
judaísmo (hechos 1:12) no dejan de asistir al templo (hechos
2:46); Todo va bien hasta que empiezan los problemas entre los
cristianos de origen judío y los de origen griego que se van
adhiriendo (Hechos 6:1) Al tiempo también empiezan los
problemas con las autoridades judías a causa de ciertas
manifestaciones públicas (hechos 7: 1) Así van discurriendo
las cosas (sin abrirse al mundo gentil hechos 8:1) cuando
aparece Pablo en escena, que afirma tener (no hay testigos) una
experiencia mística, que contará repetitivamente (Hechos
9:1-7; 22:2-23; 26:2-23 y Galatas 1:11-17) A partir de entonces
cambia de bando (hechos 9:21) Empieza a dedicase sólo a
predicar a los judíos (Hechos 9:20) pero le va fatal tanto con
los judíos como con los judeocristianos (Hechos 9:23-26)
En este momento el autor de Hechos
introduce una historia de una ¿alucinación, visión? de Pedro
diciéndole que coma alimentos no permitidos… Pedro no le
entiende que se le ordene eso ya que él es un buen judío (Hechos
10:9-17) Su mente se niega… pero todo se resuelve
favorablemente cuando se entera que lo que se quería era
realmente que se predicara a los gentiles ¿? (Hechos 10:34) Si
recordamos que Lucas (autor de Hechos) es pro-Pablo el asunto si
se entiende.
El caso es que Pedro se ha relacionado
con gentiles (lo que enfada a los judeocristianos de verdad) (Hechos
11:2-4) ¿y eso ha de entenderse como un fin del judaísmo y
comienzo del cristianismo?
No, el asunto no termina aquí… Pedro
sigue se vuelve atrás en lo dicho en su visión (Galatas
2:11-13) (CURIOSO) y los altercados se siguen produciendo
(hechos 15:1-2) Se convoca el concilio de los apóstoles… (Hechos
6-29) Y fíjense bien… la solución (que es de Santiago) es
que se permite no circuncidarse y no cumplir la ley es a los
gentiles… pero a los judíos (por muy cristianos que sean )
deben seguir haciéndolo… los preceptos que se les marca a los
gentiles son (grosso modo) los 7 preceptos
de Noé que todo gentil debe cumplir… la academia de
Hillel también tenía la opinión de aceptar prosélitos al
judaísmo por medio del bautismo de gentiles sin circuncisión
(TB Yebamot 46a). Así pues de nueva religión nada de nada en
la agenda de los apóstoles… pero sí en la de Pablo: Galatas
2:8-10) Los apóstoles se negaban al nacimiento de una nueva
religión.
Así pues Pablo, que es el verdadero
fundador del cristianismo. Es capaz de afirmar que Jesús
sustituye a la tora como revelación del mundo ahora se le ha
revelado a él (Galatas 1: 11-17 y también, Galatas 2:15-16).
Y digo que Pablo es el verdadero
fundador del cristianismo ya que, además:
1º- Va elaborando una teología en sus
epístolas intentando dar respuesta a las dudas de muchos
judeocristianos (por ejemplo en cuanto a una cuestión tan
espinosa como lo era la tan penosa muerte de Jesús: había que
elaborar una justificación de lo que había sucedido y nace lo
de que muere por nuestros pecados 1Corintios 15:3.) sobre el
rumbo que esta tomando el cristianismo)
2º – Decide que hay más futuro en el
mundo gentil que en el judío y es el que verdaderamente funda
comunidades, que llama iglesias, al margen de la sinagoga, en al
que se seguían reuniendo los verdaderos judeocristianos, e
incluso al margen de la propia comunidad de Jerusalén
Claro que elaborar una teología no es
fácil y en ocasiones, o bien se contradice sin querer, o bien
muestra lo oportunista, y práctico, que es dando mensajes
diferentes a diferentes comunidades… ejemplo cuando escribe a
los Galatas, (más modernos ellos), lanza la idea de una
igualdad entre hombre y mujer (Galatas 3:28) pero cuando escribe
a una comunidad mas tradicionista como son los de Corinto,
escribe un texto que hoy sería considerado «machismo puro
y duro» (1Corintios 11:2-16).
Resumiendo:
Es posible que el hecho que hoy los
cristianos denominen al Tanaj como antiguo testamento no sea una
mera casualidad de evolución de una palabra al cambiar de
idioma: Aunque, como ya he dicho, testamentum en latín era
pacto, testamento en castellano quiere decir «declaración
de últimas voluntades»: implica la muerte de alguien; ¿quién?
¿el pacto? Y lega a la posteridad «algo»… y, por si
fuera poco, ese pacto venido a testamento, es ya viejo, antiguo,
frente algo fresco novedoso, Nuevo. Ya no se permite ni recordar
que los judíos hayan tenido un pacto, simplemente han dejado un
testamento para que hereden los «nuevos elegidos». Si
esta interpretación parece exagerada, lo es sólo en la teoría,
en la práctica ese es el pensamiento del cristiano medio. Jesús
(el Cristo, que ya no lo denominan ni con la verdadera palabra
hebrea Mesías, Meshiaj) viene a buscar la herencia, a cumplir
lo escrito en un testamento, ¿?, a crear un pueblo nuevo, una
alianza nueva… ¿de un difunto pueblo judío? ¿por ello las
matanzas posteriores?. Pablo nos recuerda continuamente lo de la
herencia (Galatas 3:29)
Pero lo pero es que incluso hay
cristianos consideran lo escrito en TNJ como algo falso,
(«mentiras judías de un dios de odio frente al Dios amor
del NT», he leído de cierto grupo – secta cristiana de
cuyo nombre prefiero no acordarme) olvidando que si TNJ fuese
mentira NT (que busca continuamente apoyo en él) lo sería
automáticamente (mientras que la falsedad de NT no afecta, para
nada, a la veracidad del TNJ)
Es posible que el cristianismo debiera
haber sido una secta más dentro del judaísmo, sus seguidores
seguían dando culto en el templo, y hasta figuras destacadas
como el Rabí Gamaliel (nieto del R. Hillel) lo aceptara como
judía. Pero evolucionó a una fe gentil que elaboró su propia
idea de lo que tenia que ser el Mesías (ahora ya Cristo) y una
nueva concepción (ya no judía) de Dios. ¿Entonces tienen razón
los judeocristianos? La respuesta en la segunda
entrega de esta segunda parte.
https://youtube.com/yehudaribco
