Última obra

Escrito por

¿Te preguntaron, o preguntaste, qué fue la última cosa creada por el Eterno, de acuerdo al relato de la Torá?
Si nunca pensaste en ello, ni lo estudiaste, te doy un momentito para que lo pienses o recuerdes.
Cuando tengas una idea, ¿lo escribes como comentario, por favor, aquí debajo? Gracias.
Recuerda, lo último que la Torá manifiesta como obra creadora/hacedora del Eterno en el proceso creativo del Bereshit/Génesis.
Ahora pondré unos puntos suspensivos para brindarte la respuesta:

.
No, todavía no pongo la respuesta, solo hago espacio para que no salte a la vista.
Sigue los puntos:

"Luego el Eterno Elokim hizo vestidos de piel para Adán y para su mujer, y los vistió."
(Bereshit / Génesis 3:21)

¿Te resulta interesante, sorprendente?
¿Qué tienes para opinar al respecto?
Medita bien cuál podría ser la enseñanza.

0 0 votes

Article Rating

Comentarios

64 respuestas a «Última obra»

09/02/2014

billy

Excelente pregunta y replantamiento del tema!
Lo primero que pense sobre esto es:
En ese momento les hizo cuerpo.
Vistio al alma de piel.
La vestimenta del alma, el cuerpo se «cierra» con piel….

Accede para responder
1. 09/02/2014
  
  Yehuda Ribco
  
  eso quiere decir q en el huerto del eden no eran de carne y hueso?
  
  Accede para responder
  1. 09/02/2014
    
    billy
    
    Si lo vemos cronológicamente da a entender que los vistió con piel, de algún animal.
    La pregunta seria por que?
    Por el frío?
    Acaso para tapar la desnudez que nadie veía?
    ¿Porque la Torah nos da esa información de que los vistió con piel?
    Yo no lo vi como algo cronológico estrictamente, es por eso que pensé en que se refería al cuerpo como la vestimenta del alma.
  2. 09/02/2014
    
    Yehuda Ribco
    
    si es cronologico, hay q leer el parrafo.
    entonces, en el eden no tenian cuerpo?
09/02/2014

billy

Alguna otra opinión sobre esto??

Accede para responder
1. 09/02/2014
  
  Yehuda Ribco
  
  apoyo la pregunta.
  
  Accede para responder
10/02/2014

Emanuel Ruiz

tal vez porque Dios quería que el hombre sea diferente que los animales, pudoroso, modesto y recatado, de este modo seria mas fácil formar un orden en la sociedad.

Accede para responder
1. 10/02/2014
  
  Yehuda Ribco
  
  pero ya era diferente, fue creado a «imagen y semejanza» de Dios.
  podia pecar, si queria.
  podia elegir entre el bien y el mal.
  podia arrepentirse.
  podia, podia, lo q ningun otro ser puede.
  y podia hacerse ropas, ya lo habia intentado al manotear hogas de higuera y ponerlas alrededor de sus partes pudendas.
  entonces, como q la ultima cosa creada por Dios en este relato sea ropa?
  cual es el mensaje?
  en cuanto a ser pudoroso, si ya se nos dijo q se avergozanron de estar como animales: desnudos. cosa q antes ni se les ocurria advetir.
  entonces?
  q hay detras de esto?
  
  Accede para responder
  1. 10/02/2014
    
    Emanuel Ruiz
    
    el hecho que Dios preparo abrigos para el hombre tal vez es una alegoría de la protección divina. Asumiendo que la piel es de algún animal muerto(porque ud. le respondió a Billy que el orden era cronológico), probablemente El Eterno quería recordares que ellos también morirían y su condición de mortales. Y mas adelante se relata la expulsión del hombre del jardín del Edén a mi por lo menos me parece que las ropas les servirían para enfrentar el clima poco agradable que hacia fuera del Edén.
  2. 10/02/2014
    
    billy
    
    El tema me parece mucho mas complejo, de entrada «fue creado a imagen y semejanza» y Dios no tiene imagen ni se le puede asemejar a nada!
    Por lo tanto no se refiere a nada físico.
    En lo personal, me parece que avergonzarse de estar sin ropa, no tiene mucho sentido para mi, primero porque solo estan ellos, y asi andaban sin sentir verguenza o pudor, ademas eran pareja!!
    Acaso entre esposos se averguenzan de verse sin ropa? Y mas aun si no hay nadie mas que ellos al rededor??
    Me surge otra pregunta?
    Para que les hizo Dios pieles para vestirse? Lei que alguien comento una similitud con las ropas de los Cohanim, sin embargo , si no me equivoco Moshe no confecciono las ropas con piel de animales, por lo que Dios le dice como y de que material hacer cada cosa, y segun yo pienso no son lo mismo.
    ¿Si esas pieles son tan importantes, porque no se les hace mas referencia? Y que habra pasado con ellas?
    En mi opinion personal, no creo que tenga nada que ver con pudor,sexo, recato ni nada de eso, (asi lo interpretan los cristianos por eso hablan del sexo como el «pecado original» )
    
    Alguien que quiera dar mas luz a estas interrogantes???
  3. 10/02/2014
    
    Yehuda Ribco
    
    los cristianos dicen q el pecado original es el sexo?
    primera vez q lo escucho
  4. 10/02/2014
    
    Yehuda Ribco
    
    http://serjudio.com/rap1951_2000/rap1963.htm
  5. 11/02/2014
    
    Emanuel Ruiz
    
    Las manera de vestir de las personas parece una cosa menor, pero es de suma importancia que el justo se vista pudorosamente, ya que la vestimenta dice mucho de la personalidad del individuo. Por ejemplo si una mujer se viste de una manera demostrativa cualquiera sabe que tiene intenciones de ser codiciada, nadie la vería como a una mujer decente y seria. En cambio si una mujer se viste de manera modesta (como las judías por ejemplo) seria vista como una persona seria y decente. Que alguien se vista decentemente no significa que considere al sexo como a un «pecado», vestirse decentemente denota respeto hacia uno mismo, hacia Dios y hacia el prójimo.
  6. 11/02/2014
    
    Shaul Ben Abraham
    
    ¡Tan importante es la vestimenta que la última parashá trata de eso! De acuerdo a los jajamim la vestimenta es el kavot de la persona.
10/02/2014

Shaul Ben Abraham

Pero hay un «problema» semántico con la pregunta… se pregunta por el crear y la respuesta del verso dice hacer… y entre los jajamim esa diferencia es relevante, les hizo cuerpos, pero habría que decir que no les creó cuerpos

Accede para responder
1. 10/02/2014
  
  Yehuda Ribco
  
  no dice q les creo ni q les hizo cuerpos, dice tunicas de piel. no cuerpos.
  en cuanto a la diferencia de hacer y crear, seria tan amable de decirnosla segun ud la entiende?
  gracias
  
  Accede para responder
10/02/2014

Shaul Ben Abraham

Esta sería la diferencia entre el verbo asé y briá. El hacer implicaría una obra que se va realizando, mientras que el crear estaría haciendo referencia a algo inmediato. A lo largo del capítulo 1 de Bereshit se hace esa diferencia cuando se dice que Di-s creó y también que Di-s hizo. Una diferencia se ve en las melajot de shabat dónde claramente se puede hacer cosas más no se puede crear cosas.

Accede para responder
1. 10/02/2014
  
  Yehuda Ribco
  
  ambas son creaciones en definitiva, no?
  
  Accede para responder
  1. 10/02/2014
    
    Shaul Ben Abraham
    
    Pues pienso que hacer puede implicar un empleo de algo ya creado sin que implique una trasformación de su naturaleza, más si un cambio en su uso.
  2. 10/02/2014
    
    Yehuda Ribco
    
    http://serjudio.com/rap601_650/rap650.htm
    supongo q hay mas textos al respecto publicados mostrando diferencias entre crear y hacer, como procesos creativos ambos.
  3. 10/02/2014
    
    Shaul Ben Abraham
    
    Leeré el material… aunque claro, si bien eso es lo interesante, ya estamos saltando a otro tema.
  4. 10/02/2014
    
    Yehuda Ribco
    
    realmente?
  5. 10/02/2014
    
    Shaul Ben Abraham
    
    pues al menos lo parece
  6. 10/02/2014
    
    Yehuda Ribco
    
    realmente?
    por que?
  7. 10/02/2014
    
    Shaul Ben Abraham
    
    Ya leí el matarial y es muy interesante por que explica muy bien la relación de las partes del alma con los verbos que están implicados en el Maasé Bereshit; como sea sigo pensando que hay una diferencia que precisamente hace que exista dicha equivalencia (esto es ruaj con yetzirá y nefesh con asiá y así). En ese sentido pienso aun que hay una diferencia entre los verbos, pero en cuanto a que se guían bajo un mismo plan general Divino son idénticos. Buscaré más pruebas textuales al respecto. Considero que la clave está en lo que decide el ser humano, si va a obrar bien o mal, lo cual trae repercusiones en el mundo. Lo que concluyo de todo esto es que de fondo los jajamim nos están diciendo que de acuerdo a nuestro uso del cuerpo este puede ser de luz o de piel, puede ser santo o profano. Estaré investigando…
  8. 12/02/2014
    
    Shaul Ben Abraham
    
    Moré si le parece se puede continuar algo de este tema; vera, me puse a revisar un material sobre la relación entre briá y asía como sinónimos y uniéndolo su documento encontré que tiene razón, sin embargo tengo aún mis dudas que no me permiten convencerme del todo… ¿traigo las dudas y las pruebas? Tal vez me ayude a aclarar algo. Gracias
  9. 12/02/2014
    
    Yehuda Ribco
    
    creo q : http://serjudio.com/nosotros/supregunta
  10. 12/02/2014
    
    Shaul Ben Abraham
    
    perdón Moré me sugiere que vuelva eso otra pregunta, si es así OK
10/02/2014

Shaul Ben Abraham

En cuanto al hecho de que las pieles sean alusión al cuerpo parece que la tradición los identifica plenamente; por ejemplo en Bereshit Raba 20:12 se dice que el cuerpo original de Adam era Guf ‘Or (con álef) elokut o kotnot or (vestimentas de luz) y luego del pecado se volvió kotnot or (con ain) es decir vestimentas de piel.

Accede para responder
1. 10/02/2014
  
  Yehuda Ribco
  
  y las otras opiniones de los sabios, las q hablan de vestimenta? donde estan? si no me equivoco son mayoritarias y hacen referencia a estos vestidos en varias ocasiones y no solo como una metafora… de paso, nunca una enseñanza metaforica puede cancelar la intepretacion textual-literal, es un principio basico del estudio de Tora.
  gracias por los comentarios y espero las referencias de los sabios sobre como efectivamente se trataban de ropajes, e incluso hasta mencionan origen del material con q fueron confeccionadas.
  
  Accede para responder
  1. 10/02/2014
    
    Shaul Ben Abraham
    
    Es cierto, en Rashí (a Bereshit 3:21) por ejemplo encontré esto: «Kotnot or/Tunicas de piel. Hay interpretaciones agádicas que afirman que estas túnicas eran lisas como uñas y estaban adheridas a su piel. Pero hay tambien quienes opinan que se trataba de algo procedente de la piel como la la lana de las liebre, que es blanda y caliente, y de esto Di-s lez hizo las túnicas». También recuerdo que un midrash (lo que no recuerdo es cúal) afirma que esa túnicas pasaron a Set y luego fueron robadas por Nimrod.
  2. 10/02/2014
    
    billy
    
    Entiendo la regla en el estudio de no cancelar el termino literal, sin embargo considero que tiene sus interrogantes o bemoles.
    Por ejemplo, literal dice que en 6 dias hizo Dios esta creacion..
    Dudo que se refiera a dias de 24 horas!
    Literal dice que Dios saco a los hijos de Israel de egipto, con mano fuerte y brazo extendido, Dios tiene brazos?
    Yo he escuchado que no todo en la Torah tiene secuencia cronologica.
    Aunque en este relato especifico aparentemente si.
    En fin, More Ribco, seria tan amable de compartirnos su opinion o respuesta a esta pregunta que nos plantea?
  3. 10/02/2014
    
    Yehuda Ribco
    
    pues no, no dice «dias», dice iamim, q no es lo mismo.
    ya hay explicado sobre esto en el sitio. hay q buscar si interesa.
    el brazo y mano de Dios, obviamente q son literales, pero no en el sentido material, sino en lo q quiere decir brazo y mano para Dios. es lo mismo q para nosotros? seguramente q no.
    por otra parte, lo literal en ese pasaje es la participacion activa y directa de Dios, no si tiene un brazo o una mano de carne y hueso.
2. 10/02/2014
  
  billy
  
  Gracias por este comentario, parece que no ando tan errado
  
  Accede para responder
  1. 10/02/2014
    
    Yehuda Ribco
    
    y eso de q dice q el pecado original para los cristianos es el sexo, tiene alguna referencia sobre ello? no recuerdo haber oido nunca nada al respecto.
    por otra parte, importa en algo lo q los cristianos opinen sobre las escrituras judias?
10/02/2014

billy

Por supuesto que no importa en lo absoluto lo que los cristianos digan,
Yo solo hice ese comentario como una referencia de lo que ellos dicen,
Y lo dije, porque en uno de los comentarios, se dijo que quiza Dios les hizo esas vestiduras de piel, por pudor y recato.
Ahora, me esta preguntando donde lo dice? Pues supongo que en sus tratados teologicos, ya que asi justifican la supuesta santidad del yisus, cuando se refieren a la «virgen maria» dicen que su hijo fue «sin pecado concebido» o sea, no nacio de coito!! Por eso el sexo,es el pecado original para ellos.
Pero este no es el tema.
La pregunta sigue en el aire!!
Ya que hasta ahora las suposiciones planteadas no le parecen muy convincentes.

Accede para responder
1. 10/02/2014
  
  Yehuda Ribco
  
  no me interea lo q los cristianos opinen sobre la Tora, pero si saber si tiene alguna referencia bibliografica de cristianos de renombre, algun papa, padre de la iglesia, o simialr, q identifiquen el pecado original con el sexo.
  pq?
  pq usan el pecado original como un arma para esclavizar almas.
  por otra parte, si ud dice q eso podria ser entendido desde el punto de vista judio como el pecado original, estaria bueno tambien tener alguna referencia, de estudiosos sobre el tema y q lo presenten con fundamentos.
  se agradece.
  
  Accede para responder
  1. 11/02/2014
    
    billy
    
    A ver, creo que me esta mal interpretando, yo no he dicho en ningun lugar que esa idea del pecado original se diga en el judaismo!!
    Lo que dije es: que aqui en uno de los comentarios una persona comento que quizas las pieles que les hizo Dios fue porque quizas El quizo hacer al hombre mas pudoroso y recatado.
    Algo asi dice, es cuestion de releer los comentarios de mas arriba.
    Ahora, con respecto a alguna bibliografia o de algún papa etc, no tengo nada y con todo respeto, ni me interesa.
    Pero si conozco la teología cristiana, y ese es un punto álgido en su doctrina!
    Todo cristiano «estudiado» de esos que se hacen pastores, todos dicen y enseñan que ese fue el pecado original, el sexo y que por eso todos nacen bajo pecado porque ese pecado se transmite a través del semen!!!!
    Por esa razón bautizan a sus. Hijos!!
    Y mas todavía, esa es la «razón» que ellos dan para responder a la pregunta de : porque yisus nació de una virgen mientras era virgen!
    Y por eso la supuesta «santidad»del jesus que «nunca peco» porque el al nacer de manera fantástica, sin ser producto del «pecado original (sexo)» por eso el no tenia pecado ni podía pecar!!
    Así lo creen todos los cristianos!!
    Basta con preguntarle a cualquier pastorcillo y vera que le responderán esa estupidez!
  2. 11/02/2014
    
    billy
    
    Con respecto a esto que me dice, (aqui lo pego)
    el brazo y mano de Dios, obviamente q son literales, pero no en el sentido material, sino en lo q quiere decir brazo y mano para Dios. es lo mismo q para nosotros? seguramente q no. por otra parte, lo literal en ese pasaje es la participacion activa y directa de Dios, no si tiene un brazo o una mano de carne y hueso.
    Claro que estoy de acuerdo, entiendo que la Torah nos habla en términos «humanos» para poder entender ya que eso somos, humanos.
    Y usando su misma frase, «lo literal en ese pasaje es la participación activa y directa de Dios, no si tiene brazos de carne y hueso»
    ¿podríamos aplicarlo de igual manera al tema de las vestimentas ??
  3. 11/02/2014
    
    Shaul Ben Abraham
    
    Sí en Moré nebujim del gran Rambam hay mucho al respecto… y sintetizarlo seria un gran e interesante trabajo
  4. 11/02/2014
    
    Emanuel Ruiz
    
    De hecho lo del recato y pudor no tiene nada que ver con el cristianismo, yo que soy noajida se que se habla mucho en el judaísmo del recato y los sabios hablaron mucho de este tema. Se me malinterpreto, yo no tengo ideas cristianas que ven al sexo como a un infernal pecado, al contrario, con el sexo se puede hacer mucho bien y también mucho mal. En la torá dice no codiciaras la mujer de tu prójimo. Una mujer (judía o noajida) vestida indecentemente de seguro que incita a la codicia y ademas es un mal ejemplo para los niños, no es un disparate lo que estoy diciendo.
11/02/2014

Shaul Ben Abraham

La mala relación de «pecado original» con sexo se debe a la incorecta asociacion que hay cuando dice la Toráh que Adam y Javá se conocieron y como hay un etz daat tob vera, se piensa que ese conocimiento es de tipo sexual… eso se pensó a sí desde los días de Jeronimo, un cristiano que quiso traducir el Tanaj desde el original hebreo pero sus lideres lo obligaron a que tenia que hacerlo desde la septuaguinta

Accede para responder
1. 11/02/2014
  
  billy
  
  Ya nos confirmo Shaul, que fue «san jeronimo» uno de los padres de la iglesia, el que se saco de la manga esa idea del pecado original.
  De hecho, por eso inventaron lo de la manzana, para disfrazar el sexo y que literal se entendiera como «comerse la manzana»
  
  Accede para responder
  1. 11/02/2014
    
    Shaul Ben Abraham
    
    Aunque como doctrina oficial creo, lo confirmaré, se estableció más tarde en el Concilio de Cartago en el 397 d.e y confirmado en los escritos de Agutin de Hipona, lo que sugiere con toda seguridad que entre los cristianos ya se manejaba esta idea y desde luego era una idea anterior al mismo Jerónimo
11/02/2014

billy

Pues despues de todo lo expuesto, sigo sin saber a que se refieren esas tunicas de piel.

No dice que sean de piel de animales.
No dice para que se las hizo.

Y aunque el relato sea cronológico no lo entiendo.

a mi en lo personal me gusta la idea de que se refiere a vestir sus almas con el cuerpo igual al nuestro.
Y también lo pienso porque Adam hablaba con Dios de manera directa, ¿se puede hacer esto con cuerpo de carne y hueso? Y no morir?
La excepción a esto, no es solo de Moshe?

Accede para responder
11/02/2014

Emanuel Ruiz

No tengo clara la idea de vestir el alma con el cuerpo. A ver si entiendo: Adam fue creado (macho y hembra) y luego su mujer fue formada, pero resulta que antes de pecar eran almas y cuando pecaron Dios les hizo un cuerpo. ¿es asi?, ¿alguien me puede explicar?

Accede para responder
1. 11/02/2014
  
  billy
  
  Pues no puedo afirmar que así sea a lo que se refiere el pasaje con respecto a esas túnicas que Dios les dio después de pecar.
  Pero, si dije desde un principio que para mi así es como lo pienso.
  
  Accede para responder
11/02/2014

Shaul Ben Abraham

El asunto es simple y complejo a la vez: lo primero es que estamos tratando con relatos de Bereshit, del cual Rambam dice que debe entenderse desde un nivel especial; lo segundo es que mucho de este material agadico esta en los midrashim y son muchas las opiniones; lo tercero -y solo incluyo esta parte- es que los mekubalim lo resuelven diciendo que es un cuerpo espiritual que pasa a un cuerpo material, el primero era un cuerpo lumínico que tenia muchas propiedades y el segundo es de piel material, por eso en la cita hice incapie en el or con alef, que es luz y el or con ain que es piel; cuarto, como bien dice el Moré Ribco hay otros midrashim que hablan de túnicas, y hasta dónde se (es una lastima que no recuerde la fuente pero apenas la encuentre la referiré)es una alusión al sacerdocio que H’ le enseñó a Adam, y la piel o tunica que les hizo fue: opinión 1 de la misma serpiente; opinión 2 de un animal kasher para enseñar los sacrificios… pero seguiré buscando

Accede para responder
11/02/2014

Emanuel Ruiz

Claro, pero en mi punto de vista hay cosas que no me cierran porque para transgredir alguna norma divina se debe tener cuerpo (no matar, no robar, no levantar falso testimonio) y la pulsion a lo negativo prácticamente no existiría sin un cuerpo ¿que robar?, ¿a quien matar?, ¿Como cometer idolatría sin un cuerpo? de esta manera no pudieron haber transgredido (obviamente la transgresión no fue comer una fruta). De paso que El Eterno les dijo anteriormente a la transgresión del hombre que podían comer toda planta que porta semilla. ¿como iban a comer sin un cuerpo ni un sistema digestivo?

Accede para responder
1. 11/02/2014
  
  billy
  
  Es claro lo que se plantea, sin un cuerpo fisico no se puede comer,
  Igual se dice que Adam no tenia ombligo no?
  Pero no es tan simple, por ejemplo, la prohibicion fue no comer del arbol del conocimiento del bien y del mal,
  Acaso hay arboles asi en los bosques?
  Todo parece indicar que se trata de una metafora.
  Aunque tambien hay opiniones que dicen que era higuera, otras vid, etc.
  Pero son eso, opiniones.
  Ahora,
  Si tomamos esa opinion de que las tunicas de Adam, eran ropas sacerdotales,
  ¿Porque Dios le dice a Moshe que las haga diferentes a las de Adam?
  Y ese sacerdocio que objetivo tenia?
  Tendria algo que ver con el de malkitzedek?
  Tiene esto alguna conexion con las ofrendas de cain y hebel?
  
  Accede para responder
  1. 11/02/2014
    
    Shaul Ben Abraham
    
    Temas sobre los que no he ahondado no comento, pero si encuentro indicios los traeré
  2. 11/02/2014
    
    Emanuel Ruiz
    
    Sr. Billy, es cierto, lo del árbol es una metáfora, pero antes de la transgresión Dios les dijo que podían comer cualquier alimento que provenga de plantas que portan semilla, por eso no estoy de acuerdo con la teoría del «cuerpo espiritual»
  3. 11/02/2014
    
    Yehuda Ribco
    
    el arbol una metafora?
    no, una realidad textual.
    q no se diga el nombre q nosotros conocemos no significa q sea metaforico.
    hubo un arbol cuyo fruto estaba prohibido. cual era ese fruto? sea el higo, la uva, el trigo, el cidro, cual fuere el Autor no lo quiso declarar especificamente. por que? no se, no me importa. el hecho q ocultar el nombre no implica q el relato sea metaforico.
    ahora, q se pueda aprender cosas del hecho, por supuesto.
2. 11/02/2014
  
  billy
  
  Pues muchas de esas prohibiciones se pueden hacer sin un cuerpo, lo que hace que uno obedezca o transgreda no es el cuerpo fisico extrictamente, sino lo que lo comanda, es decir el libre albedrio.
  Alguien puede ser idolatra, odiar, asesinar, o amar, compartir, etc etc,
  Y eso viene de su alma, el cuerpo es lo que se ve, o la manifestacion fisica de el alma, asi lo pienso yo.
  
  No estoy diciendo que asi lo acepten todos, pero para mi, me suena logico o al menos mas razonable, y estoy abierto a escuchar o leer las opiniones de los foristas para seguir aprendiendo
  
  Accede para responder
  1. 11/02/2014
    
    Yehuda Ribco
    
    los pecados son de accion o palabra.
    si no me equivoco hay un solo pecado q no precisa accion o palabra…
    pero no es el caso.
    el caso q comer un fruto es comer un fruto.
    vestir una ropa es vestir.
    avergonzarswe por estar desnudos, es por estar desnudos…
    en fin.
    
    el tema del post, «ultima obra».
11/02/2014

Shaul Ben Abraham

No he negado el cuerpo, se ha dicho simplemente que cambia su «sustancia», y Adam si tenia cuerpo antes de la transgreción pero era espiritual; las preguntas que haces son grandes y yo no tendría la competencia para resolverlo, pero si te puedo recomendar que leas Moré nebujim por que Rambam si resuelve ampliamente tus preguntas, y desde luego hace hincapié en el hecho importante de tener cuerpo para ejecutar mitzvot, pero aclara en que consistió la caída de Adam y en que condición corporal estaba antes de trasgredir.

Accede para responder
1. 11/02/2014
  
  Emanuel Ruiz
  
  Perdón… fue malentendido mio. Muchas gracias por la informacion.
  
  Accede para responder
  1. 11/02/2014
    
    billy
    
    Por eso quiza es que hay diversas opiniones al respecto, hay cosas que se toman literalmente y otras que no, y luego entra la parte del tiempo, o sea si es o no cronologico el relato, por eso se complica la comprension.
    Es logico decir, ¿como van a comer de todo arbol que da semilla, sin cuerpo ni aparato digestivo?
    
    Y al mismo tiempo, ellos comen de un arbol cuyo fruto provoca conocer el bien y el mal?
    Como metafora? O literal?
    Pudiera entonces ser una planta alucinogena? asi seria mas logico con respecto al cuerpo.
    
    Con esto quiero decir, ¿hasta donde lo tomamos literal y hasta donde metaforico?
    
    ¿Hasta donde cronologico y hasta donde no?
    
    Uno lee el relato de Adam y parece que todo ocurrio en una misma tarde, pero no sabemos cuanto tiempo transcurrio en años hombre entre cada evento!!
    
    Por lo tanto y al no tener una unica respuesta a estas interrogantes, sino una mezcla de supociciones, pareciera que estamos igual que Adam despues de comer del arbol.
    O sea, no logramos distinguir con exactitud estas cosas.
11/02/2014

marian

Desde mi ignorancia probablemente siento que el Eterno terminó su obre maestra siendo su última pincelada nuestra cuerpo por que al cubrir nuestro espiritu que está directamente ligado a el con un cuerpo nos está dando opciones regalando libre albedrío podemos usarlo como un cuerpo sagrado como herramienta para servirle incluso multiplicarnos o prfanarlo y corromperlo alejándonos de el. Y para que todos los que ansiamos retornar a el tengamos que esforzarnos alejandonos de las distracciones. Para comer un dulce fruto hace falta quitarle la cascara.

Accede para responder
06/03/2014

Luis Diego Perez Chacon

antes no estaban vestidos?

Creo que lo hizo porque eso hace un papa con sus hijos pequeños. Hoy no lo hace porque estan grandes y se pueden procurar solos sus ropas.

Accede para responder
1. 06/03/2014
  
  Yehuda Ribco
  
  y q otras cosas debeira hacer un padre por sus hijos antes de q estos crezcan?
  y q cuando ya estan crecidos?
  
  Accede para responder
  1. 06/03/2014
    
    Luis Diego Perez Chacon
    
    Imagino que cuando estan pequeños, formarlos. Así que la accion de crear ropas para vestirlos, fue el ultimo proceso de formación para esa «humanidad adolecente».
    
    Cuando ya estan crecidos, cuando reclaman independencia, creo que el padre sería un invalorable consejero. En el caso concreto, seguro Dios dejo que el hombre siguiera su proceso de crecimiento, interviniendo poco, pero aconsejando. Por ejemplo, en nuestro caso, a Noe, que puede simbolizar una humanidad mas o menos madura, con sus tropiezos egocentricos, pero al menos mas atenta al consejo del Padre Sabio.
    
    Por cierto, gracias More por el articulo.
  2. 06/03/2014
    
    Yehuda Ribco
    
    gracias por los comentarios.
    le parece q la humanidad era madura en epoca del diluvio?
    le parece q los siete mandamientos son solo consejos?
    cuando empieza el proceso para q el hijo se independice del padre y viceversa?
  3. 07/03/2014
    
    Luis Diego Perez Chacon
    
    No tiene que darlas; es un placer comentar, lo obliga a uno a pensar.
    
    Puse «mas o menos» madura. Se vestían solos, Dios no tenia que estarles creando ropas a esa generación.
    
    No me parece que lo sean. Pero ¿por que no verlos de esa forma? A un paracaidista «se le aconseja» jalar de la cuerda cuando va de caida libre para que abra su paracaidas.
    
    No los se muy bien; no soy padre. Aunque si soy hijo, e independiente del padre por cierto. Pero sería tonto de mi parte pensar que esa experiencia tiene que ser colectiva. Aunque pareciera ser que solo equivocándose en el camino se logra una independencia madura. En http://serjudio.com/bereshit/noaj65a.htm se enseña que la generación de la Torre, que fue peor que la del diluvio, tenían un mérito significativo que les valió la indulgencia de Dios: paz y armonia entre ellos. Parece un proceso de maduración forzosa lo que paso entre una generación a otra.